Підсанкційний бізнесмен проти АРМА: на чий бік стануть київські суди

На початку "нульових" ТОВ "Три О" за 2 млн дол.
викупило в центрі Києва сквер площею 1,1 га, який зрівняли з землею і почали зводити БЦ "Сіті Плаза".
Далі, через фінансові труднощі, ідею спростили до будівництва ЖК "Еспланада", проте, завдяки щедрому кредитуванню від Ощадбанку та Укрексімбанку, у 2012 році в серці столиці відкрився ТРЦ "Гулівер". Державні банки два десятиліття осипали власника хмарочоса "золотим дощем", толерували неповернення останнім грошей, збільшували йому розмір позик, зменшували проценти та відтерміновували строки виплати боргів. Кредити росли як на дріжджах, з 61 млн дол.
у 2006 році, під 13,5% річних у гривні і 12% у доларах, зі строком виплати до грудня 2012 року, до 675 млн дол.
у 2020 році, під 3,65% річних у гривні і 4,15% у доларах, зі строком погашення до січня 2044 року. Читайте також: Украсти в держави мільярди і не стати злочинцем.
Історія банку "Михайлівський" У квітні 2024 року Київський апеляційний суд арештував "Гулівер" у справі щодо несплати 146 млн грн податків, а в червні того ж року Шевченківський районний суд м.
Києва передав його в управління АРМА, яке оцінило актив у 185 млн дол.
та почало шукати йому управителя. Ще за рік РНБО ввела санкції проти бенефіціарного власника хмарочоса Віктора Поліщука, який не полишає спроби вийти сухим із води і зберегти за собою контроль над "Гулівер". 3 березня 2025 року суддя Господарського суду Києва Анна Яковенко відкрила процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О", за участі лише двох кредиторів – Ощадбанк та Укрексімбанк, з вимогами в розмірі 60 млн дол. Це обурило суспільство, шокувало банківську спільноту, здивувало правоохоронців та АРМА, дезорієнтувало МВФ і Світовий банк (головні кредитори України), адже ніхто не зрозумів куди ділось ще 615 млн дол.
і чому ніхто не намагається випатрати підсанкційного Поліщука, який у 2020 році став поручителем по кредитах на суму 207 млн дол. Читайте також: Знайшлися 100 мільярдів доларів.
Знайомтесь.
АРМА Суддя Яковенко насправді досить досвідчена.
У 2016 році вона відкрила справу про банкрутство АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", якому належать усі бурові платформи від Керчі до Одеси, через борг перед кримським підприємством у розмірі 417 тис.
грн. Оскільки закон "Про трубопровідний транспорт" забороняє банкрутство газових держпідприємств, Київський апеляційний господарський суд припинив розгляд справи про банкрутство, а суддя Яковенко отримала підозру і опинилася на лаві підсудних. Які юридичні наслідки відкриття процедури превентивної реструктуризації? Почавши превентивну реструктуризацію власника "Гулівер" суддя Яковенко: заборонила відкривати стосовно ТОВ "Три О" провадження у справі про банкрутство; зупинила нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов’язаннями товариства перед Ощадбанк та Укрексімбанк; дозволила відчужувати та розпоряджатися майном "Гулівер" виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації, який напише обраний боржником арбітражний керуючий; дала право збільшувати (зменшувати) статутний капітал ТОВ "Три О", виходити з нього засновникам. Хто в такому випадку є постраждалою стороною? Ощадбанк та Укрексімбанк більше не контролюють, що відбувається з їх заставним майном ("Гулівер"), не можуть стягнути його за борги і нараховувати фінансові санкції за неповернення боржником отриманих у позику коштів. Не виконуються ухвали Шевченківського районного суду м.
Києва про арешт і передачу "Гулівер" в управління АРМА, ініційовані Офісом Генпрокурора та БЕБ в рамках кримінального провадження № 62020100000000744 від 9 квітня 2020 року, з метою припинити злочинну діяльність його власника. АРМА не може належно організовувати управління хмарочосом, використовувати його, як джерело повернення грошей державним банкам та наповнення державного бюджету. Читайте також: Із широко заплющеними очима.
Чому в підсанкційного Поліщука не забирають будівельний бізнес Кому це вигідно? Поліщук продовжує контролювати "Гулівер", заробляти на ньому, отримав можливість зменшити свої обов’язки за договором поруки або уникнути відповідальності за його невиконання в майбутньому. Бенефіціарний власник, засновники та менеджмент ТОВ "Три О" отримали можливість уникнути субсидіарної відповідальності за зобов’язаннями товариства, яке вони довели до банкрутства. Висновок Поки Державна податкова служба, Ощадбанк та Укрексімбанк доводять в апеляції незаконність превентивної реструктуризації, АРМА намагається стати її учасником.
Але, суддя Яковенко не хоче залучати Агентство до участі в справі, аргументуючи це тим, що Кодекс з процедур банкрутства не визначає процесуальний статус учасника справи про превентивну реструктуризацію, порядок набуття такого статуту та його зміст, а тому учасники такої процедури визначаються на розсуд суду, на її розсуд. Так, служителька феміди розсудила, що: АРМА не є кредитором ТОВ "Три О"; немає з ним будь-якого спору; процедура превентивної реструктуризації не впливає на його права та інтереси; не перешкоджає йому виконувати ухвали слідчих суддів про арешт і управління "Гулівер"; кримінальний арешт не забороняє боржнику користуватися та розпоряджатися хмарочосом; учасником названої процедури має бути не АРМА, а обраний ним по конкурсу управитель; до обрання якого слід повторно оцінити "Гулівер", оскільки попередня оцінка втратила чинність 17 квітня. Все було б нічого, якби не одне "але".
За висновками сформульованими Верховним Судом у постановах від 1 жовтня 2019 року, 3 березня 2020 року, 5 жовтня 2021 року, 31 травня 2022 року та 28 лютого 2023 року з моменту арешту активів їх власнику заборонено розпоряджатися та користуватися ними.
З моменту постановлення ухвали про передачу активів в управління АРМА, виключно останньому дозволено володіти, користуватися і розпоряджатися ними. Також, відмовляючи АРМА в участі у превентивній реструктуризації "Гулівер", суддя Яковенко роз’яснила ухвали слідчих судді, що постановлені у кримінальному провадженні, чого категорично немала права робити. Читайте також: Багатостраждальний "Жовтень" За правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 квітня 2024 року та 19 березня 2025 року, господарський суд зобов’язаний керуватися буквальним формулюванням резолютивної частини ухвали про арешт щодо встановлених заборон та обмежень, і не може роз’яснювати її. Таким чином, лише АРМА є органом, уповноваженим управляти майном "Гулівер", може володіти, користуватися та розпоряджатися ним, а власник хмарочоса (ТОВ "Три О"), доки діє ухвала про арешт, тимчасово позбавлений всіх прав. Відповідно до ч.
3 ст.
33-1 Кодексу з питань банкрутства рішення про ініціювання процедури превентивної реструктуризації боржника – юридичної особи приймається власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника. Отже, процедуру превентивної реструктуризації може ініціювати лише АРМА, а ТОВ "Три О" немає права це робити.
У зв’язку з цим, ухвала судді Яковенко від 3 березня 2025 року незаконна.