Суд частично удовлетворил иск СК «Саламандра» к Нацкомфинуслуг о компенсации морального ущерба за аннулирование лицензий

Суд частично удовлетворил иск СК «Саламандра» к Нацкомфинуслуг Пивничный апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Нацкомфинуслуг и Страховой компании «Саламандра» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 17.09.2019 о признании недостоверной информации, опровержения информации и возмещения ущерба в размере 1 млн. грн., постановил в деле №910/6336/19 19 февраля 2020 года следующее: апелляционные жалобы Нацкомфинуслуг и СК "Саламандра" оставить без удовлетворения, решение Хозяйственного суда оставить без изменений.

Коллегия судей Апелляционного хозяйственного суда согласилась с выводом хозяйственного суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании морального ущерба страховщику подлежит удовлетворению частично, в размере 100 тыс. грн. (а не 1 млн. грн.).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с дня его принятия. Постановление может быть обжаловано Регулятором и страховщиком в кассационном порядке.

Напомним, что решением хозяйственного суда Киева от 17.09.2019 иск СК "Саламандра" к Регулятору о признании недостоверной информации, опровержении информации и возмещении ущерба в размере 1 млн. грн. удовлетворен частично. Признана недостоверной и унижающей деловую репутацию информацию, размещенную Комиссией у себя на сайте в разделе "Приостановление, ограничение деятельности финансовых учреждений" в части включения СК "ДИМ Страхование" (новое наименование СК "Саламандра") в перечень финансовых учреждений, у которых аннулирована лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд обязал Нацкомфинуслуг опровергнуть указанную информацию путем размещения на главной странице официального сайта, а также взыскать с Регулятора в пользу СК "Саламандра" 100 тыс. грн. вреда, причиненного деловой репутации, а также взыскать с в пользу страховщика 5763 грн. судебного сбора.

Не соглашаясь с принятым решением, Нацкомфинуслуг обратилась в Пивничный апелляционный хозяйственный суд по апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда полностью и принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба обоснована была неправильным применением местным хозяйственным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанностью и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Отрицая правильность вывода хозяйственного суда о создании предпосылок для банкротства СК «Саламандра» в результате принятия Нацкомфинуслуг распоряжений №2962 и 2963, которыми фактически были аннулированы лицензии на осуществление страховой деятельности ответчика, ответчик отмечает следующее.

Распоряжение Комиссии об аннулировании лицензий на осуществление страховой деятельности принято в отношении лица, не являющегося истцом по данному делу.

Распоряжение об аннулировании лицензий на осуществление страховой деятельности СК «ДИМ страхование» от 29.06.2017 №2963 не вступило в силу и было отменено решением суда.
Выданные ответчику лицензии, согласно информации из Государственного реестра финансовых учреждений, были и являются действующими, сведения об изменении их статуса не вносились.

К тому же, Регулятор отмечает, что местным хозяйственным судом исследована финансовая отчетность страховщика, которой подтверждается рост показателей финансовых результатов его деятельности в течение 2016-2018 годов.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.02.2009 № 1 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица" не может быть признанной недостоверной или такой, что не соответствует действительности или изложена ложно, учитывая, что решение об аннулировании лицензий было принято относительно другого названия компании (ДИМ Страхования, а не Саламандра – Ред.), ссылки в исковом заявлении на распространенное негативную информацию о истца безосновательны, поскольку доказательств о распространении информации о аннулировании лицензий истца не предоставлено.

Полный текст новости также читайте у наших партнеров