Як судять моделей OnlyFans

Відколи запрацював автоматичний обмін інформацією про фінансові рахунки для податкових цілей чимало українців опинилися в незвичній ситуації.
Податківці побачили їхні доходи з джерел за кордоном і вирішили стягнути з цього податки. Характерний приклад – історія з моделями, що заробляють на платформі OnlyFans.
Чи невідворотні донарахування податків моделям? Що кажуть суди? У вересні 2024 року ДПС уперше отримала від Податкової та митної служби Великої Британії (HMRC) інформацію щодо близько 5 тис.
українських моделей.
Почалася серія податкових перевірок, за результатами яких моделям почали розсилати податкові повідомлення-рішення про донарахування податків. Оскільки йшлося про значні суми, закономірним явищем стала велика кількість звернень до адміністративних судів з метою оскарження повідомлень-рішень. У судах склалася цікава ситуація.
Спочатку, у першій половині 2025 року, суди здебільшого ставали на бік моделей і задовольняли позови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Юристи почали публікувати статті, у яких доводили легкість перемоги над податковою. Як зачіпки бралися формальні аргументи на кшталт процедурних порушень під час проведення невиїзних позапланових документальних перевірок. Однак з вересня 2025 року ми бачимо іншу ситуацію: суди масово відмовляють у задоволенні позовів моделей.
Ба більше, навіть у тих випадках, де вдається вигравати суди першої інстанції, податкова служба подає апеляції. Суди наголошують: "Поведінка позивачки свідчить про зловживання правом на судовий захист з метою створення штучних підстав для невиконання податкових зобов"язань, чим порушується принцип добросовісності платника податків". Складається неоднозначна судова практика.
За одних і тих же обставин справи ухвалюються протилежні рішення.
Однак говорити про безнадійність звернень до суду не варто.
Кожна ситуація потребує вивчення і пошуку належних аргументів.
Ідеться про категорію справ, які не можна назвати формальними та легкими. За даними ДПС, до 1 вересня 2025 року загальна сума податкового боргу, який виник через несплату податків з доходів, отриманих від платформи Onlyfans протягом 2020-2022 років, становить 384,7 млн грн. Інформація, на підставі якої виникло податкове зобов"язання, надійшла від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Ідеться про дані щодо отримання фізособами-платниками податків іноземних доходів у певному розмірі від британського суб’єкта господарювання Fenix Intemetional Ltd (компанія-власник Onlyfans) за створення контенту. На підставі цієї інформації ДПС зробила висновок, що платники податків отримали дохід і мають подати податкові декларації.
Після цього підрозділи ДПС видали накази про проведення невиїзних позапланових документальних перевірок.
При цьому платникам податків надсилаються письмові повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки рекомендованим листом на податкову адресу. Британська Fenix International Ltd надає платформу OnlyFans для монетизації контенту.
Комісія OnlyFans становить 20% від суми доходу. Відповідно до пункту 11 умов обслуговування, оприлюднених на сайті OnlyFans, користувачі, які налаштували свої облікові записи для публікації контенту, відповідають за свої податкові справи та гарантують, що будуть повідомляти про всі платежі від OnlyFans податковому органу в їхніх юрисдикціях. Контент-кріейтори відповідають за своєчасне подання податкових декларацій та сплату будь-яких податків з їх доходів на OnlyFans.
Отже, на платформі чітко прописано, що моделі повинні сплачувати податки у своїй юрисдикції. Коли суди задовольняють позови щодо оскарження податкових повідомлень-рішень? Можна виділити кілька основних аргументів, на яких ґрунтується позиція позивачів у судах за цією категорією справ. 1.
Недоведення факту отримання доходів: "Матеріали перевірки не містять належних доказів існування договірних правовідносин між позивачем та зазначеною компанією, факту здійснення виплат на користь позивача чи зарахування грошових коштів на її рахунки.
За відсутності таких доказів висновки контрольного органу мають характер припущень і не можуть вважатися обґрунтованими й доведеними у встановленому законом порядку". 2.
Лист від HMRC не можна вважати належним джерелом податкової інформації: "У листі міститься вказівка щодо встановлення підтвердження фактів порушення, а невикористання листа як джерела інформації та документа, що підтверджує факт порушення, призводить до відсутності у відповідача будь-яких належних документальних підтверджень отримання позивачем доходів, отримання яких призводить до необхідності подання декларацій про майновий стан та доходи". 3.
Порушення процедур призначення та проведення документальних перевірок: "ДПС не вжила передбачені ПК заходи для отримання від платника пояснень та їх документального підтвердження, що дозволили б встановити обставини, які мають вирішальне значення для формування висновків щодо дотримання податкового законодавства, визначення розміру доходу позивачки за 2021-2022 роки на підставі припущень, що не підтверджені належними та допустимими доказами". 4.
Порушення методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок: "У порушення методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом №244 ДПС від 25 лютого 2021 року, при проведенні документальної перевірки не був використаний жоден первинний документ.
Методичні рекомендації визначають, що акт перевірки має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника з посиланням на фактично перевірені документи бухгалтерського обліку, первинні документи за звітний період". Читайте також "Тисячу точно треба дати".
Історія одного хабаря поліцейським від моделі Onlyfans Часто аргументом для посилення позицій позивачів стає таке твердження: "У справах адміністративної юрисдикції, предметом яких є оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, законодавець покладає обов’язок доказування правомірності владного волевиявлення на відповідача як носія публічної влади.
Такий розподіл доказового тягаря відповідає загальновизнаним стандартам адміністративного судочинства, сформованим у практиці ЄСПЛ. Відповідно до них особа не повинна зазнавати негативних наслідків у зв’язку з невиконанням держорганом обов’язку належного з’ясування фактичних обставин справи та належного обґрунтування ухваленого рішення.
У справах, що стосуються втручання держави в майнові права особи, орган публічної влади зобов’язаний довести не лише формальну законність своїх дій, а і їх обґрунтованість, пропорційність та відповідність принципу правової визначеності". Чому суди відмовляють у задоволенні позовів? Вони відкидають аргументацію, що на OnlyFans міг зареєструватися хтось інший під іменем відповідної особи, а також що особа не отримувала коштів на свої рахунки: "Письмова відповідь податкового органу Великої Британії щодо виплат позивачу доходів від Fenix International Ltd (OnlyFans) містить персональні дані позивачки, суму нарахованого їй доходу та підтверджує факт її участі на платформі OnlyFans як отримувача виплат". Інший приклад: "Суд критично оцінює доводи представника позивача про можливу реєстрацію на платформі OnlyFans іншої особи, а не позивачки, та зауважує, що позивачка не надала доказів, що механізм реєстрації на платформі OnlyFans допускає реєстрацію без відповідної ідентифікації особи, яка реєструється". Також суди не приймають аргументи щодо порушення процедури вручення платнику податкового повідомлення-рішення: "Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов’язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження.
У разі невиконання цього обов’язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв’язку з цим негативних для такого платника наслідків. Контрольний орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника, має право розраховувати на актуальність даних облікової картки.
Платник у разі недотримання приписів закону і невиконання обов’язку інформувати податковий орган про зміну персональних даних має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки". Позивачі часто обґрунтовували свою позицію тим, що не отримували виплат на рахунки в українських банках.
Як докази вони прикріплювали банківські виписки за відповідні періоди.
Однак суди не приймають такі докази. "Покликання представника позивача на відомості виписок з банківського рахунку АТ КБ "Приватбанк" суд відхиляє з таких підстав. По-перше, вони сформовані не щодо всіх календарних місяців у звітному 2022 році та в принципі не містять відомостей щодо юридичних чи фізичних осіб, котрі здійснювали нарахування/перерахування коштів на користь позивача. По-друге, долучені виписки не охоплюють інших поточних рахунків позивача, відкритих у цьому ж банку чи в інших фінансових установах, платіжних системах чи каналах переказу, через які могли бути отримані або виведені кошти. По-третє, твердження про відсутність надходжень на такі рахунки не тотожне твердженню про відсутність будь-яких доходів від певного платника загалом". Ще приклад: "Щодо покликання позивачки на інформацію з банківських виписок як на підставу, що у визначений період на рахунки особи не надходили платежі від Fenix International LTD, суд зазначає, що виписка банку не охоплює інших рахунків позивачки, відкритих у цьому ж банку чи в інших установах, платіжних систем чи каналів переказу, через які могли бути отримані або виведені кошти". Не вважають суди належним аргументом і вимогу до податкової служби надати первинні документи як доказ отримання доходу від платформи OnlyFans: "Жодних вимог щодо первинних документів від іноземної компанії ПК не висуває; достатнім є факт отримання офіційних даних від компетентного органу іншої держави". Що далі? Правнича спільнота з нетерпінням очікує рішень від касаційної інстанції.
Вагоме слово має сказати Верховний Суд.
Зараз проходять апеляційні суди, у яких виграють і податківці, і моделі.
Ситуація динамічна і потребує моніторингу.
За будь-яких обставин моделі потребують фахового юридичного супроводу.