Верховный суд отказал Приватбанку в отводе судьи по иску офшоров Суркисов на 350 млн долларов

04.03.2021 11:36 | Укррудпром

11:10 04 марта 2021 года

Верховный суд отказался удовлетворить заявление “Приватбанка” об отводе судьи Верховного суда по делу №757/7499/17-ц, в рамках которого связанные с Суркисами офшорные компании пытаются взыскать с национализированного банка $350 млн. Соответствующее решение ВС принял 25 февраля, сообщает Finbalance.

“Приватбанк” публично заявлял о своем требовании относительно отвода судьи Верховного суда.

В свою очередь в Верховном суде заявили, что “презумпция личной беспристрастности судьи действует, пока не появятся доказательства в пользу обратного”.

“На момент решения заявления “Приватбанка” об отводе судьи Погрибного С.О. отсутствуют основания считать, что указанный судья, по рассматриваемому делу, проявляет личную предвзятость”, — сообщили в Верховном суде.

Напомним, заявление в Верховный суд “Приватбанк” подал в феврале. В пресс-службе сообщали, что по инициативе судьи к материалам дела были добавлены выводы научно-консультативного совета Верховного суда, которые сводятся к необходимости закрытия Верховным судом производства и оставления в силе решения Печерского райсуда Киева без предоставления оценки ее законности.

“Приватбанк” полагает, что судья Погребной не имел полномочий обращаться за предоставлением заключений по применению норм права к научно-консультативному совету, так как предписанием процессуального законодательства право на обращение к ученым предоставляется исключительно после передачи дела кассационным судом на рассмотрение объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного суда.

Подчеркивается, что дело на рассмотрение таких палат не передавалось, а ранее заявленное “Приватбанком” ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда еще не решено.

Как сообщалось, Печерский райсуд Киева 9 февраля 2017 года своим решением по иску компаний Суркисов обязал “Приватбанк” исполнять условия депозитных договоров, заключенных кипрским филиалом банка с соответствующими компаниями. Попытка Кабмина обжаловать этот вердикт в апелляционном суде не увенчалась успехом. В свою очередь, “Приватбанк” подал кассационную жалобу.

Пока же 15 апреля 2020 года Киевский апелляционный суд отклонил апелляцию госисполнителя, оставив в силе разъяснение судьи Пидпалого решения 2017 года в виде обязательства “Приватбанка” компенсировать компаниям Суркисов $250 млн.

На основании решения судьи Пидпалого сразу шесть британских компаний-взыскателей 28 апреля 2020 года по отдельности обратились в ГИС с заявлением о его принудительном исполнении, а 29 апреля ГИС Печерского района открыла исполнительное производство и направила соответствующее сообщение должнику.

Общий размер требований компаний составляет $347,4 млн.

Додати коментар

Користувач:
email:





Rising markets soar,
Investors cheer, but what for?
The fall awaits more.

- Fin.Org.UA

Новини

17:10 - Ціни на АЗС продовжують йти вгору
16:40 - "Акордбанк" оголосив про партнерство з футбольним клубом "Полісся"
16:30 - Найспекотніший червень в історії Європи знищив врожай на 2 мільярди євро
16:30 - Укрзалізниця замовила 92 пасажирські вагони: хто їх будуватиме
16:30 - Не лише НАБУ і ВАКС: які зобов’язання має виконати Україна
16:20 - На Закарпатті викрили гаражне виготовлення фальшивих документів
15:55 - "Нова пошта" попереджає про шахрайську схему: як уберегтися
15:45 - П’ятдесят енергетиків отримають від уряду по двісті тисяч гривень премії
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 23.07.2026
15:28 - Застосовано заходи впливу до п’яти фінансових компаній
15:13 - ВІДДІЛ КОМУНІКАЦІЙ З ГРОМАДСЬКІСТЮ УПРАВЛІННЯ ІНФОРМАЦІЙНОЇ ВЗАЄМОДІЇ ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ТЕРИТОРІЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ - МІСТО ДНІПРО) ІНФОРМУЄ!
15:12 - Міненерго розповіло про перші довгострокові аукціони з продажу електроенергії
14:50 - Уряд може почати підвищувати тарифи на газ та електроенергію з 2027 року – МВФ
14:33 - Російські балістичні ракети знищили основний склад WINETIME: наслідки атаки
14:29 - Через московитський удар горіли посіви на Житомирщині
14:20 - Пролетарі всіх країн, заміняйтеся! ШІ поглиблює структурне безробіття в Україні
14:06 - Німеччина планує придбати частки в оборонних стартапах у межах переозброєння
13:47 - Перші довгострокові аукціони з продажу електроенергії завершилися повною реалізацією запропонованих обсягів
13:44 - Що є об’єктом та базою оподаткування екологічним податком?
13:43 - Строк придатності алкогольних напоїв та тютюнових виробів закінчився: дії суб’єкта господарювання
13:42 - За якою формою та за яким ідентифікатором форми в електронному вигляді ФОП подає податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи?
13:42 - Maersk призупиняє роботу у Чорноморському порту через посилення ударів московія
13:41 - Плата за землю: чи може платник в одній податковій декларації з плати за землю одночасно визначити податкові зобов’язання щодо земельного податку та орендної плати?
13:40 - У скриньці РРО не вистачає готівкових коштів: як оформити повернення готівки за товар фізичній особі?
13:38 - До яких видів економічної діяльності (КВЕД) відносяться промислові підприємства?
13:37 - Податок на прибуток: визначення балансової вартості необоротного активу у разі переведення його з невиробничого до виробничого
13:35 - Цифрові можливості для громадян України: РНОКПП через «е-Консул» та Е-картка платника
13:34 - Чи подається Заява за ф. № 20-ОПП, якщо об’єкти оподаткування або об’єкти, пов’язані з оподаткуванням, знаходяться за межами України?
13:33 - На яку дату виникають податкові зобов’язання з ПДВ у разі отримання платником послуг від нерезидента, місце постачання яких розташоване на митній території України?
13:32 - У разі перевищення встановлених граничних строків проведення розрахункових операцій в режимі офлайн ПРРО повинен блокуватися до моменту переходу в режим в онлайн


Більше новин