Верховный суд отказал Приватбанку в отводе судьи по иску офшоров Суркисов на 350 млн долларов

04.03.2021 11:36 | Укррудпром

11:10 04 марта 2021 года

Верховный суд отказался удовлетворить заявление “Приватбанка” об отводе судьи Верховного суда по делу №757/7499/17-ц, в рамках которого связанные с Суркисами офшорные компании пытаются взыскать с национализированного банка $350 млн. Соответствующее решение ВС принял 25 февраля, сообщает Finbalance.

“Приватбанк” публично заявлял о своем требовании относительно отвода судьи Верховного суда.

В свою очередь в Верховном суде заявили, что “презумпция личной беспристрастности судьи действует, пока не появятся доказательства в пользу обратного”.

“На момент решения заявления “Приватбанка” об отводе судьи Погрибного С.О. отсутствуют основания считать, что указанный судья, по рассматриваемому делу, проявляет личную предвзятость”, — сообщили в Верховном суде.

Напомним, заявление в Верховный суд “Приватбанк” подал в феврале. В пресс-службе сообщали, что по инициативе судьи к материалам дела были добавлены выводы научно-консультативного совета Верховного суда, которые сводятся к необходимости закрытия Верховным судом производства и оставления в силе решения Печерского райсуда Киева без предоставления оценки ее законности.

“Приватбанк” полагает, что судья Погребной не имел полномочий обращаться за предоставлением заключений по применению норм права к научно-консультативному совету, так как предписанием процессуального законодательства право на обращение к ученым предоставляется исключительно после передачи дела кассационным судом на рассмотрение объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного суда.

Подчеркивается, что дело на рассмотрение таких палат не передавалось, а ранее заявленное “Приватбанком” ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда еще не решено.

Как сообщалось, Печерский райсуд Киева 9 февраля 2017 года своим решением по иску компаний Суркисов обязал “Приватбанк” исполнять условия депозитных договоров, заключенных кипрским филиалом банка с соответствующими компаниями. Попытка Кабмина обжаловать этот вердикт в апелляционном суде не увенчалась успехом. В свою очередь, “Приватбанк” подал кассационную жалобу.

Пока же 15 апреля 2020 года Киевский апелляционный суд отклонил апелляцию госисполнителя, оставив в силе разъяснение судьи Пидпалого решения 2017 года в виде обязательства “Приватбанка” компенсировать компаниям Суркисов $250 млн.

На основании решения судьи Пидпалого сразу шесть британских компаний-взыскателей 28 апреля 2020 года по отдельности обратились в ГИС с заявлением о его принудительном исполнении, а 29 апреля ГИС Печерского района открыла исполнительное производство и направила соответствующее сообщение должнику.

Общий размер требований компаний составляет $347,4 млн.

Додати коментар

Користувач:
email:





Bank of England watch
Interest rates and monetary
Policy shifts and turns

- Fin.Org.UA

Новини

15:34 - Які способи подачі податкової декларації про майновий стан і доходи?
15:32 - Чи мають право юридичні особи – платники єдиного податку четвертої групи здійснювати бартерні операції?
15:31 - ФОПи, які є роботодавцями, зобов’язані укладати з найманими працівниками трудові договори
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 07.04.2026
15:29 - Підтримка обороноздатності держави: понад 2,4 млрд грн військового збору отримав загальний фонд держбюджету від платників Дніпропетровщини
15:28 - Переваги офіційної праці
15:26 - Оновлено спеціалізоване клієнтське програмне забезпечення для формування та подання звітності
15:25 - Звернення громадян: підсумки роботи податкової служби Дніпропетровщини за перший квартал поточного року
15:23 - ДПС запроваджує новий інструмент, який допоможе бізнесу уникати блокування податкових накладних
15:20 - В кількох регіонах України застосували аварійні відключення світла
15:07 - Рада оверсайту провела періодичний огляд індикаторів грошового та валютного ринків
14:55 - В Україні повідомили про зростання приготування паски
14:31 - ВІДДІЛ КОМУНІКАЦІЙ З ГРОМАДСЬКІСТЮ УПРАВЛІННЯ ІНФОРМАЦІЙНОЇ ВЗАЄМОДІЇ ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ТЕРИТОРІЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ - МІСТО ДНІПРО) ІНФОРМУЄ!
14:30 - НКЦПФР додала в перелік сумнівних два інвестпроєкти
14:10 - Комітет Ради підтримав проєкт про оподаткування посилок, але тільки за основу
14:00 - Правила лідерства під час кризи
13:33 - Уряд допоможе зі транспортним сполученням Молдови з Україною
13:30 - На Рівненщині ліквідували підпільний цех з обробки бурштину: вилучено каміння на 2 мільйони
13:20 - Законопроєкт про "податок на OLX" доопрацювали: податковий комітет підтримав
13:00 - Весняні тренди: як оновити гардероб і не витратити зайвого
12:40 - Найбільший виробник дронів у світі майже заборонив дрони у своїй країні
12:33 - Найбільший московитський автозавод призупинить виробництво
12:20 - Огірки дешевшають, томати – стрімко зросли в ціні: скільки коштують ці овочі
11:58 - Не дайте себе ошукати: НКЦПФР виявила чергові SCAM-проєкти
11:53 - Чи мають право юридичні особи – платники єдиного податку четвертої групи здійснювати бартерні операції?
11:52 - До уваги податкових агентів!
11:50 - Щодо підстав для відмови в реєстрації акцизної накладної суб’єкта господарювання, який реалізує пальне
11:50 - Комітет Ради підтримав один із податкових законопроєктів для кредиту МВФ
11:48 - Резидент Дія Сіті: особливості статусу
11:45 - Фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, отримала протягом останніх 12 місяців дохід понад 1 000 000 грн: чи реєструватися платником ПДВ?


Більше новин