Верховный суд отказал Приватбанку в отводе судьи по иску офшоров Суркисов на 350 млн долларов

04.03.2021 11:36 | Укррудпром

11:10 04 марта 2021 года

Верховный суд отказался удовлетворить заявление “Приватбанка” об отводе судьи Верховного суда по делу №757/7499/17-ц, в рамках которого связанные с Суркисами офшорные компании пытаются взыскать с национализированного банка $350 млн. Соответствующее решение ВС принял 25 февраля, сообщает Finbalance.

“Приватбанк” публично заявлял о своем требовании относительно отвода судьи Верховного суда.

В свою очередь в Верховном суде заявили, что “презумпция личной беспристрастности судьи действует, пока не появятся доказательства в пользу обратного”.

“На момент решения заявления “Приватбанка” об отводе судьи Погрибного С.О. отсутствуют основания считать, что указанный судья, по рассматриваемому делу, проявляет личную предвзятость”, — сообщили в Верховном суде.

Напомним, заявление в Верховный суд “Приватбанк” подал в феврале. В пресс-службе сообщали, что по инициативе судьи к материалам дела были добавлены выводы научно-консультативного совета Верховного суда, которые сводятся к необходимости закрытия Верховным судом производства и оставления в силе решения Печерского райсуда Киева без предоставления оценки ее законности.

“Приватбанк” полагает, что судья Погребной не имел полномочий обращаться за предоставлением заключений по применению норм права к научно-консультативному совету, так как предписанием процессуального законодательства право на обращение к ученым предоставляется исключительно после передачи дела кассационным судом на рассмотрение объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного суда.

Подчеркивается, что дело на рассмотрение таких палат не передавалось, а ранее заявленное “Приватбанком” ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда еще не решено.

Как сообщалось, Печерский райсуд Киева 9 февраля 2017 года своим решением по иску компаний Суркисов обязал “Приватбанк” исполнять условия депозитных договоров, заключенных кипрским филиалом банка с соответствующими компаниями. Попытка Кабмина обжаловать этот вердикт в апелляционном суде не увенчалась успехом. В свою очередь, “Приватбанк” подал кассационную жалобу.

Пока же 15 апреля 2020 года Киевский апелляционный суд отклонил апелляцию госисполнителя, оставив в силе разъяснение судьи Пидпалого решения 2017 года в виде обязательства “Приватбанка” компенсировать компаниям Суркисов $250 млн.

На основании решения судьи Пидпалого сразу шесть британских компаний-взыскателей 28 апреля 2020 года по отдельности обратились в ГИС с заявлением о его принудительном исполнении, а 29 апреля ГИС Печерского района открыла исполнительное производство и направила соответствующее сообщение должнику.

Общий размер требований компаний составляет $347,4 млн.

Додати коментар

Користувач:
email:





Bonds, mutual funds, stocks,
Wealth management portfolio,
Diversified wealth.

- Fin.Org.UA

Новини

20:00 - Саудити скоротили експорт нафти до мінімуму за дев'ять років через атаки на танкери
19:15 - За Крим платитимуть майном: у Норвегії арештували судно московія на вимогу Нафтогазу
18:40 - Фігурант "плівок Міндіча" мав у "Сенс банку" мандат на зв'язки з урядом
18:05 - Нацбанк показав курс валют на 3 вересня
17:55 - Клуби АПЛ влітку витратили на трансфери рекордні 3,5 мільярда фунтів
17:25 - Мінфін ще раз внесе на розгляд Ради законопроєкт про посилки
17:20 - Нові правила тривог у Києві: метро працюватиме інакше, наземного транспорту стане більше
17:08 - НБУ просить уряд звільнити голову правління "Сенс Банку" Олексія Ступака
16:52 - Національний банк визнав голову правління АТ "СЕНС БАНК" таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності
16:42 - Зеленський пообіцяв жорсткіше карати організаторів шахрайських кол-центрів
16:39 - Чи мають можливість платники податків сплатити податки та збори через Електронний кабінет?
16:38 - Хто подає податкову декларації з орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, передані в оренду за певних умов
16:36 - Майно, яке перебуває в податковій заставі, відчужене без згоди контролюючого органу: відповідальність
16:35 - Відчуження об’єкта оподаткування відбувається протягом 10 робочих днів після його придбання: чи необхідно подавати Заяву за ф. № 20-ОПП?
16:33 - Ведення первинних документів здійснюється платником в електронній формі: чи потрібно надавати при проведенні перевірки фахівцям контролюючого органу копії таких документів?
16:32 - Щодо зняття ФОПа – платника єдиного внеску з обліку в контролюючих органах у разі припинення підприємницької діяльності
16:31 - Які встановлено вимоги до оформлення письмового запиту на отримання публічної інформації в контролюючих органах та терміни його розгляду?
16:29 - Порядок сплати земельного податку ФО у рік придбання земельної ділянки
16:28 - Яка передбачена відповідальність у разі роздрукування чи створення в електронному вигляді Z-звіту, в якому відсутні або спотворені обов’язкові реквізити?
16:26 - Про граничний термін сплати юридичною особою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
16:25 - Леся Карнаух: З початку року до загального фонду держбюджету надійшло 947,4 млрд гривень
16:23 - Обережно: платникам надходять фейкові листи від судів із «повістками» за позовом податкової
16:20 - ДПС та МВФ обговорили подальші кроки з удосконалення податкового адміністрування
16:20 - Конкурс на управителя «Моршинської»: чому провалилася четверта спроба
16:19 - За якою формою та в які терміни подається Звіт про контрольовані операції?
16:18 - Понад 123,9 млрд грн – внесок платників Дніпропетровщини у економічну стійкість держави
16:12 - У Києві додатково курсуватиме автобус, який сполучатиме правий і лівий береги
15:58 - Член наглядової ради "СенсБанку" Містюк заперечує знайомство з фігурантами плівок Міндіча
15:45 - Засідання Комісії
15:35 - Ворог вдруге вдарив по складу мережі виномаркетів Okwine


Більше новин