Верховный суд отказал Приватбанку в отводе судьи по иску офшоров Суркисов на 350 млн долларов

04.03.2021 11:36 | Укррудпром

11:10 04 марта 2021 года

Верховный суд отказался удовлетворить заявление “Приватбанка” об отводе судьи Верховного суда по делу №757/7499/17-ц, в рамках которого связанные с Суркисами офшорные компании пытаются взыскать с национализированного банка $350 млн. Соответствующее решение ВС принял 25 февраля, сообщает Finbalance.

“Приватбанк” публично заявлял о своем требовании относительно отвода судьи Верховного суда.

В свою очередь в Верховном суде заявили, что “презумпция личной беспристрастности судьи действует, пока не появятся доказательства в пользу обратного”.

“На момент решения заявления “Приватбанка” об отводе судьи Погрибного С.О. отсутствуют основания считать, что указанный судья, по рассматриваемому делу, проявляет личную предвзятость”, — сообщили в Верховном суде.

Напомним, заявление в Верховный суд “Приватбанк” подал в феврале. В пресс-службе сообщали, что по инициативе судьи к материалам дела были добавлены выводы научно-консультативного совета Верховного суда, которые сводятся к необходимости закрытия Верховным судом производства и оставления в силе решения Печерского райсуда Киева без предоставления оценки ее законности.

“Приватбанк” полагает, что судья Погребной не имел полномочий обращаться за предоставлением заключений по применению норм права к научно-консультативному совету, так как предписанием процессуального законодательства право на обращение к ученым предоставляется исключительно после передачи дела кассационным судом на рассмотрение объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного суда.

Подчеркивается, что дело на рассмотрение таких палат не передавалось, а ранее заявленное “Приватбанком” ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда еще не решено.

Как сообщалось, Печерский райсуд Киева 9 февраля 2017 года своим решением по иску компаний Суркисов обязал “Приватбанк” исполнять условия депозитных договоров, заключенных кипрским филиалом банка с соответствующими компаниями. Попытка Кабмина обжаловать этот вердикт в апелляционном суде не увенчалась успехом. В свою очередь, “Приватбанк” подал кассационную жалобу.

Пока же 15 апреля 2020 года Киевский апелляционный суд отклонил апелляцию госисполнителя, оставив в силе разъяснение судьи Пидпалого решения 2017 года в виде обязательства “Приватбанка” компенсировать компаниям Суркисов $250 млн.

На основании решения судьи Пидпалого сразу шесть британских компаний-взыскателей 28 апреля 2020 года по отдельности обратились в ГИС с заявлением о его принудительном исполнении, а 29 апреля ГИС Печерского района открыла исполнительное производство и направила соответствующее сообщение должнику.

Общий размер требований компаний составляет $347,4 млн.

Додати коментар

Користувач:
email:





Closing bell rings loud
Stock market finishes strong
Another day done

- Fin.Org.UA

Новини

17:00 - На Одещині ліквідували 6 нелегальних АЗС
16:55 - московія поставить більше танкерів під свій прапор – СЗРУ
16:45 - Співзасновниця Rozetka розповіла, яку частку ринку контролює компанія
16:30 - Визнання активів чиновників необґрунтованими: як це працює
16:26 - Краще китайські: Казахстан відмовився від російських турбін для ГРЕС
16:25 - Харків частково залишився без світла після ворожої атаки
16:10 - Новий лідер Ірану заявив, що протока Ормуз залишатиметься перекритою
15:47 - Прокурори викрили переплату 1,5 мільйона гривень за "копіпаст" проєкту укриття
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 13.03.2026
15:27 - Європейська комісія зробила пропозицію Києву щодо нафтопроводу "Дружба"
15:21 - московія продовжує реалізацію контракту на поставку літаків в Іран
15:15 - Вкладники збанкрутілих Мотор-Банку та ПІН-Банку почали отримувати відшкодування
15:15 - Двом небанківським фінансовим установам відкликано ліцензії та виключено їх із Державного реєстру фінансових установ
15:10 - Ворог атакував залізницю на Сумщині та Миколаївщині
15:00 - Чи необхідно суб’єкту, який отримав ліцензію на право вирощування тютюну, подавати звіт 1-ВП?
14:57 - Отримання фізичною особою доходу у вигляді призу у негрошовій формі: визначення бази оподаткування ПДФО
14:56 - Щодо розрахування резидентом Дія Сіті – платником податку на особливих умовах суми пільги у разі надання благодійної допомоги ЗСУ
14:54 - Спадкоємець не може отримати з ДРФО інформацію про джерела отриманих доходів фізичної особи, яка померла
14:53 - Чи може нерезидент зменшити дохід від продажу (обміну) нерухомого майна на витрати, понесені на його придбання?
14:51 - До уваги платників акцизного податку!
14:49 - Яка особа визнається контролюючою особою з числа юридичних осіб з метою подання Звіту про контрольовані іноземні компанії (КІК)?
14:48 - За якими кодами бюджетної класифікації сплачується рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів?
14:47 - ШІ-моделі: Кабмін ухвалив рішення про запуск експериментального проєкту
14:45 - Платникам, у яких виник податковий борг, що не перевищує 3060 грн, необхідно його сплатити
14:45 - Українська платформа Kodree залучила 10 мільйонів доларів інвестицій
14:40 - Міністерство разом з партнерами розпочало новий цикл планування публічних інвестицій
14:35 - Отримання відомостей про доходи: алгоритм дій платника
14:34 - Екологічний податок: до загального фонду держбюджету платниками Дніпропетровщини спрямовано майже 67,5 млн гривень
14:33 - За використаних водних біоресурсів платники Дніпропетровщини сплатили до місцевих бюджетів понад 1,4 млн рентної плати
14:32 - Бізнес-адаптація: на Дніпропетровщині кількість платників, які знаходяться на податковому обліку, зросла на понад 9,5 тисяч осіб


Більше новин