Верховный суд отказал Приватбанку в отводе судьи по иску офшоров Суркисов на 350 млн долларов

04.03.2021 11:36 | Укррудпром

11:10 04 марта 2021 года

Верховный суд отказался удовлетворить заявление “Приватбанка” об отводе судьи Верховного суда по делу №757/7499/17-ц, в рамках которого связанные с Суркисами офшорные компании пытаются взыскать с национализированного банка $350 млн. Соответствующее решение ВС принял 25 февраля, сообщает Finbalance.

“Приватбанк” публично заявлял о своем требовании относительно отвода судьи Верховного суда.

В свою очередь в Верховном суде заявили, что “презумпция личной беспристрастности судьи действует, пока не появятся доказательства в пользу обратного”.

“На момент решения заявления “Приватбанка” об отводе судьи Погрибного С.О. отсутствуют основания считать, что указанный судья, по рассматриваемому делу, проявляет личную предвзятость”, — сообщили в Верховном суде.

Напомним, заявление в Верховный суд “Приватбанк” подал в феврале. В пресс-службе сообщали, что по инициативе судьи к материалам дела были добавлены выводы научно-консультативного совета Верховного суда, которые сводятся к необходимости закрытия Верховным судом производства и оставления в силе решения Печерского райсуда Киева без предоставления оценки ее законности.

“Приватбанк” полагает, что судья Погребной не имел полномочий обращаться за предоставлением заключений по применению норм права к научно-консультативному совету, так как предписанием процессуального законодательства право на обращение к ученым предоставляется исключительно после передачи дела кассационным судом на рассмотрение объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного суда.

Подчеркивается, что дело на рассмотрение таких палат не передавалось, а ранее заявленное “Приватбанком” ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда еще не решено.

Как сообщалось, Печерский райсуд Киева 9 февраля 2017 года своим решением по иску компаний Суркисов обязал “Приватбанк” исполнять условия депозитных договоров, заключенных кипрским филиалом банка с соответствующими компаниями. Попытка Кабмина обжаловать этот вердикт в апелляционном суде не увенчалась успехом. В свою очередь, “Приватбанк” подал кассационную жалобу.

Пока же 15 апреля 2020 года Киевский апелляционный суд отклонил апелляцию госисполнителя, оставив в силе разъяснение судьи Пидпалого решения 2017 года в виде обязательства “Приватбанка” компенсировать компаниям Суркисов $250 млн.

На основании решения судьи Пидпалого сразу шесть британских компаний-взыскателей 28 апреля 2020 года по отдельности обратились в ГИС с заявлением о его принудительном исполнении, а 29 апреля ГИС Печерского района открыла исполнительное производство и направила соответствующее сообщение должнику.

Общий размер требований компаний составляет $347,4 млн.

Додати коментар

Користувач:
email:





Акції, валюта,
Український ринок росте,
Інвестуймо разом.

- Fin.Org.UA

Новини

15:48 - Бізнес зможе залучати доступні кредити на будівництво розподіленої генерації
15:40 - Тернопіль частково залишився без світла після ворожої атаки
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 04.05.2026
15:30 - Свириденко розповіла, які програми енергопідтримки уряд продовжить
15:08 - Сонячні електростанції для лікарень: з початку року в експлуатацію ввели 590 кВт
14:58 - Мінфін оприлюднив дані про найбільші зарплати в держорганах
14:45 - Підтримка титанових: Johnnie Walker спрямує 10% від продажів на Rozetka на реабілітацію
14:45 - Держборг США перевищив ВВП та наближається до рівнів Другої світової
14:41 - Для обчислення сум податку на нерухомість і плати за землю фізичні особи можуть скористатися «Калькулятором податку на майно»
14:39 - Протягом якого періоду юридична особа має право подати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю?
14:37 - При завантаженні ПРРО програмне забезпечення вимагає обрати шлях розташування сертифікатів та секретного ключа (захищеного носія): дії СГ
14:36 - Яким чином змінити розпорядника акцизного складу, на якому наявні залишки пального?
14:35 - Податкова перевиконала план: скільки податків та зборів надійшло до держбюджету
14:34 - Фізичні особи виконують роботи за договорами підряду: чи враховувати ФОПу – платнику єдиного податку другої групи таких осіб до загальної кількості осіб, що перебувають з ним в трудових відносинах?
14:27 - ФО – резидент сплатила орендну плату за користування нерухомим майном безпосередньо ФО – нерезиденту, без залучення податкового агента: чи застосовується відповідальність?
14:25 - Передача земельних ділянок в оренду (суборенду), емфітевзис або інше користування: визначення МПЗ
14:24 - Чи зобов’язані суб’єкти господарювання друкувати контрольні стрічки та/або створювати їх в електронному вигляді?
14:21 - Терміни подання ФОПами – платниками єдиного податку четвертої групи податкової декларації та сплати зобов'язань
14:20 - Земельна ділянка перебуває у спільній власності (спільній частковій власності) кількох юридичних осіб: як обчислюється земельний податок?
14:20 - московіяни вдарили КАБами по агропідприємству на Запоріжжі: які наслідки
14:19 - Частка будівлі промисловості здається її власником в оренду, лізинг, позичку: що з податком на нерухоме майно?
14:18 - Помилка в типовій формі, за якою здійснюється облік доходів і витрат ФОП на загальній системі оподаткування: виправлення помилки
14:16 - Правовий режим Дефенс Сіті: щодо сплати за землю та за нерухомість
14:15 - Як платник отримує інформацію про відмову у наданні/зменшенні суми податкової знижки?
14:13 - Заяву за формою № 8-ОПП можна подати через Електронний кабінет
14:10 - Фізична особа надала нерухомість в оренду іншій фізичній особі, яка не є самозайнятою особою: сплата ПДФО з доходу
14:08 - Податковий супровід ветеранського підприємництва
14:08 - Вебінар з територіальними громадами Дніпропетровщини: платформа для дискусій та практичних рішень
14:07 - SAF-T UA без помилок: ДПС та бізнес узгоджують практичні підходи до Е-аудиту
14:04 - "Ручне управління": уряд московія змінив підхід до виробництва бензину після ударів по НПЗ


Більше новин