Верховный суд отказал Приватбанку в отводе судьи по иску офшоров Суркисов на 350 млн долларов

04.03.2021 11:36 | Укррудпром

11:10 04 марта 2021 года

Верховный суд отказался удовлетворить заявление “Приватбанка” об отводе судьи Верховного суда по делу №757/7499/17-ц, в рамках которого связанные с Суркисами офшорные компании пытаются взыскать с национализированного банка $350 млн. Соответствующее решение ВС принял 25 февраля, сообщает Finbalance.

“Приватбанк” публично заявлял о своем требовании относительно отвода судьи Верховного суда.

В свою очередь в Верховном суде заявили, что “презумпция личной беспристрастности судьи действует, пока не появятся доказательства в пользу обратного”.

“На момент решения заявления “Приватбанка” об отводе судьи Погрибного С.О. отсутствуют основания считать, что указанный судья, по рассматриваемому делу, проявляет личную предвзятость”, — сообщили в Верховном суде.

Напомним, заявление в Верховный суд “Приватбанк” подал в феврале. В пресс-службе сообщали, что по инициативе судьи к материалам дела были добавлены выводы научно-консультативного совета Верховного суда, которые сводятся к необходимости закрытия Верховным судом производства и оставления в силе решения Печерского райсуда Киева без предоставления оценки ее законности.

“Приватбанк” полагает, что судья Погребной не имел полномочий обращаться за предоставлением заключений по применению норм права к научно-консультативному совету, так как предписанием процессуального законодательства право на обращение к ученым предоставляется исключительно после передачи дела кассационным судом на рассмотрение объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного суда.

Подчеркивается, что дело на рассмотрение таких палат не передавалось, а ранее заявленное “Приватбанком” ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда еще не решено.

Как сообщалось, Печерский райсуд Киева 9 февраля 2017 года своим решением по иску компаний Суркисов обязал “Приватбанк” исполнять условия депозитных договоров, заключенных кипрским филиалом банка с соответствующими компаниями. Попытка Кабмина обжаловать этот вердикт в апелляционном суде не увенчалась успехом. В свою очередь, “Приватбанк” подал кассационную жалобу.

Пока же 15 апреля 2020 года Киевский апелляционный суд отклонил апелляцию госисполнителя, оставив в силе разъяснение судьи Пидпалого решения 2017 года в виде обязательства “Приватбанка” компенсировать компаниям Суркисов $250 млн.

На основании решения судьи Пидпалого сразу шесть британских компаний-взыскателей 28 апреля 2020 года по отдельности обратились в ГИС с заявлением о его принудительном исполнении, а 29 апреля ГИС Печерского района открыла исполнительное производство и направила соответствующее сообщение должнику.

Общий размер требований компаний составляет $347,4 млн.

Додати коментар

Користувач:
email:





Є фондовий ринок, є і банки,
Є страхування, криптовалюти.
Тут кожен може знайти свій шлях,
І заробити на своїй ідеї.

- Fin.Org.UA

Новини

15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 05.08.2026
15:18 - Держстат фіксує зростання ВВП України у другому кварталі
15:03 - На Буковині викрили контрабанду: 105 тисяч пачок сигарет везли у автоцистерні
14:42 - Єдиний московитський виробник телевізорів збанкрутував
14:15 - За місяць оборонний спецрахунок НБУ поповнився на мільярд гривень
14:00 - Чим відповісти на обстріли енергетики?
13:50 - У липні Україна стала нетто-експортером електроенергії вперше за 10 місяців
13:35 - На Чернігівщині росіяни поцілили у бензовози та цистерни
13:32 - Єдиний рахунок спрощує процес сплати податків та зборів
13:30 - Передача в оренду майна разом із стаціонарним джерелом забруднення в середині року: з якого періоду припиняється подання податкової декларації екологічного податку?
13:24 - Оплата послуги з проставлення апостиля: заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції
13:24 - В який строк та яким чином суб’єкт господарювання отримує інформацію щодо припинення дії ліцензії?
13:23 - Які документи та в які строки подаються фізособою до контролюючого органу для отримання пільги щодо сплати земельного податку?
13:16 - Місцева рада не прийняла нове рішення про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: чи сплачувати податок?
13:15 - Суб’єкт господарювання, починаючи з 01 січня, та протягом того ж року переходить зі спрощеної системи на загальну систему оподаткування: порядок сплати податку на прибуток у поточному році
13:13 - Заява за ф. № 5ДР: внесення змін до облікової картки фізичної особи – платника податків іноземцями (представниками іноземців)
13:12 - Чи може фізична особа, яка раніше була зареєстрована в ДРФО за РНОКПП, відмовитися від РНОКПП?
13:10 - московія розширила "тіньовий" флот газовозів: скільки там суден тепер
13:02 - Суб’єкт господарювання має декілька ліцензій на відповідні види діяльності: що у звітах за формами № 1-ВП та № 1-ОП?
13:00 - Зі спецрахунку, відкритого НБУ на потреби оборони, за липень 2026 року перераховано майже 4 млрд грн
12:55 - Від початку року антидроновими сітками захистили 1184 кілометрів доріг
12:55 - Оренда будинків на Київщині за чотири роки подорожчала майже у 4 рази – OLX
12:35 - "Забуті" податки: кондитерське підприємство змусили повернути бюджету 27 мільйонів
12:32 - За яким ідентифікатором форми в Електронному кабінеті нерезиденти подають заяву за ф. № 1-ОПH щодо відомостей про осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку?
12:31 - ФОП здійснює діяльність у декількох місцях продажу: яким чином ведеться облік товарних запасів?
12:30 - Майже 105,5 млрд грн податків, зборів та платежів сплатили платники Дніпропетровщини до бюджетів усіх рівнів і державних цільових фондів
12:29 - Податківці Дніпропетровщини нагадали бізнесу ключові правила розрахункових операцій
12:28 - Must-have від податківців Дніпропетровщини: РРО та ПРРО – про важливі правила для бізнесу
12:28 - НБУ спростував заяви Укрпошти про нові вимоги до квитанцій за комуналку
12:27 - Рентна плата за воду: як правильно врахувати ліміти та заповнити декларацію


Більше новин