Верховный суд отказал Приватбанку в отводе судьи по иску офшоров Суркисов на 350 млн долларов

04.03.2021 11:36 | Укррудпром

11:10 04 марта 2021 года

Верховный суд отказался удовлетворить заявление “Приватбанка” об отводе судьи Верховного суда по делу №757/7499/17-ц, в рамках которого связанные с Суркисами офшорные компании пытаются взыскать с национализированного банка $350 млн. Соответствующее решение ВС принял 25 февраля, сообщает Finbalance.

“Приватбанк” публично заявлял о своем требовании относительно отвода судьи Верховного суда.

В свою очередь в Верховном суде заявили, что “презумпция личной беспристрастности судьи действует, пока не появятся доказательства в пользу обратного”.

“На момент решения заявления “Приватбанка” об отводе судьи Погрибного С.О. отсутствуют основания считать, что указанный судья, по рассматриваемому делу, проявляет личную предвзятость”, — сообщили в Верховном суде.

Напомним, заявление в Верховный суд “Приватбанк” подал в феврале. В пресс-службе сообщали, что по инициативе судьи к материалам дела были добавлены выводы научно-консультативного совета Верховного суда, которые сводятся к необходимости закрытия Верховным судом производства и оставления в силе решения Печерского райсуда Киева без предоставления оценки ее законности.

“Приватбанк” полагает, что судья Погребной не имел полномочий обращаться за предоставлением заключений по применению норм права к научно-консультативному совету, так как предписанием процессуального законодательства право на обращение к ученым предоставляется исключительно после передачи дела кассационным судом на рассмотрение объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного суда.

Подчеркивается, что дело на рассмотрение таких палат не передавалось, а ранее заявленное “Приватбанком” ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда еще не решено.

Как сообщалось, Печерский райсуд Киева 9 февраля 2017 года своим решением по иску компаний Суркисов обязал “Приватбанк” исполнять условия депозитных договоров, заключенных кипрским филиалом банка с соответствующими компаниями. Попытка Кабмина обжаловать этот вердикт в апелляционном суде не увенчалась успехом. В свою очередь, “Приватбанк” подал кассационную жалобу.

Пока же 15 апреля 2020 года Киевский апелляционный суд отклонил апелляцию госисполнителя, оставив в силе разъяснение судьи Пидпалого решения 2017 года в виде обязательства “Приватбанка” компенсировать компаниям Суркисов $250 млн.

На основании решения судьи Пидпалого сразу шесть британских компаний-взыскателей 28 апреля 2020 года по отдельности обратились в ГИС с заявлением о его принудительном исполнении, а 29 апреля ГИС Печерского района открыла исполнительное производство и направила соответствующее сообщение должнику.

Общий размер требований компаний составляет $347,4 млн.

Додати коментар

Користувач:
email:





Capital market
Where savers meet investors
Long-term funds are raised

- Fin.Org.UA

Новини

13:00 - 60 000 сусідів: як за чверть століття KAN задав нові стандарти забудови в Україні
12:58 - У так званій ДНР заборонили їздити вночі на тлі ударів по логістиці регіону
12:30 - Як автоматизувати продажі
12:20 - Банки України показали актуальний курс валют на 12 червня
12:05 - "Укрзалізниця" відправляє на вихідних два додаткові поїзди з Києва до Карпат
11:50 - Поляки передумали обмежувати автобусний рух через пункт "Шегині–Медика"
11:40 - Депозитарій Національного банку запровадить “Кабінет клієнта” для підвищення технологічності сервісів
11:30 - Удари по енергетиці: Кулеба розповів, як змінилася тактика росіян
11:15 - Український банк відновив роботу після продажу полякам
10:52 - ВІДДІЛ КОМУНІКАЦІЙ З ГРОМАДСЬКІСТЮ УПРАВЛІННЯ ІНФОРМАЦІЙНОЇ ВЗАЄМОДІЇ ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ТЕРИТОРІЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ - МІСТО ДНІПРО) ІНФОРМУЄ!
10:50 - Взяття на облік як платника єдиного внеску члена фермерського господарства, який не належить до осіб, що підлягають страхуванню на інших підставах
10:50 - ДБР повідомило нові підозри Гринкевичам у справі про закупівлі для армії
10:49 - На акцизному складі наявні залишки пального: як змінити розпорядника?
10:48 - Внаслідок невірного заповнення реквізиту платіжної інструкції кошти не надійшли до відповідного рахунку у встановлені терміни: що з відповідальністю?
10:46 - Як в податковій декларації екологічного податку з позначкою «уточнююча» виправляються показники раніше поданої декларації, в якій виявлено помилки?
10:45 - Яку інформацію передають платники, які використовують ПРРО, до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв’язку?
10:43 - ОСББ здійснює управлінські функції щодо багатоквартирного будинку: чи необхідно подавати Заяву за формою № 20-ОПП?
10:42 - Чи передбачені пільги щодо сплати збору за місця для паркування транспортних засобів?
10:41 - Деякі особливості заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи
10:39 - Про особливості заповнення додатка «Розрахунок загального мінімального податкового зобов’язання» до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств
10:38 - Який розмір нецільової благодійної допомоги, у тому числі матеріальної, не включається до оподатковуваного доходу платника ПДФО?
10:38 - Учні 10–12 класів зможуть вивчати фінансову грамотність і підприємництво за модельними програмами Національного банку
10:36 - Внесок на підтримку працевлаштування осіб з інвалідністю: на який рахунок платити?
10:35 - Сплата бюджетних/небюджетних платежів: правила заповнення обов’язкового реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції
10:33 - Податковий календар на 15 червня 2026 року
10:32 - Екологічний податок: платники Дніпропетровської області сплатили до загального фонду держбюджету понад 134,2 млн гривень
10:31 - Від платників рентної плати за видобування кам’яного вугілля до місцевих бюджетів Дніпропетровщини надійшло понад 42,5 млн гривень
10:30 - Після атак московія нові знеструмлення є у п'яти областях
10:29 - Для підтримки фінансової стійкості регіону платники спрямували до місцевих бюджетів Дніпропетровщини понад 3,5 млрд грн плати за землю
10:28 - Податкова служба та бізнес: у фокусі уваги – проведення перевірок


Більше новин