Верховный суд отказал Приватбанку в отводе судьи по иску офшоров Суркисов на 350 млн долларов

04.03.2021 11:36 | Укррудпром

11:10 04 марта 2021 года

Верховный суд отказался удовлетворить заявление “Приватбанка” об отводе судьи Верховного суда по делу №757/7499/17-ц, в рамках которого связанные с Суркисами офшорные компании пытаются взыскать с национализированного банка $350 млн. Соответствующее решение ВС принял 25 февраля, сообщает Finbalance.

“Приватбанк” публично заявлял о своем требовании относительно отвода судьи Верховного суда.

В свою очередь в Верховном суде заявили, что “презумпция личной беспристрастности судьи действует, пока не появятся доказательства в пользу обратного”.

“На момент решения заявления “Приватбанка” об отводе судьи Погрибного С.О. отсутствуют основания считать, что указанный судья, по рассматриваемому делу, проявляет личную предвзятость”, — сообщили в Верховном суде.

Напомним, заявление в Верховный суд “Приватбанк” подал в феврале. В пресс-службе сообщали, что по инициативе судьи к материалам дела были добавлены выводы научно-консультативного совета Верховного суда, которые сводятся к необходимости закрытия Верховным судом производства и оставления в силе решения Печерского райсуда Киева без предоставления оценки ее законности.

“Приватбанк” полагает, что судья Погребной не имел полномочий обращаться за предоставлением заключений по применению норм права к научно-консультативному совету, так как предписанием процессуального законодательства право на обращение к ученым предоставляется исключительно после передачи дела кассационным судом на рассмотрение объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного суда.

Подчеркивается, что дело на рассмотрение таких палат не передавалось, а ранее заявленное “Приватбанком” ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда еще не решено.

Как сообщалось, Печерский райсуд Киева 9 февраля 2017 года своим решением по иску компаний Суркисов обязал “Приватбанк” исполнять условия депозитных договоров, заключенных кипрским филиалом банка с соответствующими компаниями. Попытка Кабмина обжаловать этот вердикт в апелляционном суде не увенчалась успехом. В свою очередь, “Приватбанк” подал кассационную жалобу.

Пока же 15 апреля 2020 года Киевский апелляционный суд отклонил апелляцию госисполнителя, оставив в силе разъяснение судьи Пидпалого решения 2017 года в виде обязательства “Приватбанка” компенсировать компаниям Суркисов $250 млн.

На основании решения судьи Пидпалого сразу шесть британских компаний-взыскателей 28 апреля 2020 года по отдельности обратились в ГИС с заявлением о его принудительном исполнении, а 29 апреля ГИС Печерского района открыла исполнительное производство и направила соответствующее сообщение должнику.

Общий размер требований компаний составляет $347,4 млн.

Додати коментар

Користувач:
email:





Market bears emerge,
Stock prices plummet, panic reigns,
Investors lose big.

- Fin.Org.UA

Новини

17:18 - Масштабні оборудки у медзакупівлях: правоохоронці завершили розслідування
16:55 - Резиденти Дія.City сплатили рекордні податки – Мінцифри
16:40 - Нацбанк показав курс долара та євро на 22 липня
16:10 - Уряд московія заявив про стабілізацію паливного ринку — "часткову"
15:45 - Трамп може запровадити нові мита – FT
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 22.07.2026
15:28 - Не буде закурити? Удари по складах вплинули на пропозицію цигарок
15:20 - ДБР завершило розслідування щодо відчуження частини готелю у Рівному
15:00 - Українцям доведеться платити більше за воду. Чому це може бути гарною новиною?
14:47 - Фігурант журналістського розслідування не пройшов атестацію БЕБ
14:25 - Кожен четвертий пенсіонер отримує всього 3,5 тисячі грн виплат – дослідження
14:23 - До фінансової компанії застосовано захід впливу
14:15 - ВАКС залишив без змін запобіжний захід Миронюку по справі "Мідас"
14:05 - Мін’юст застерігає про появу нової схеми онлайн-шахрайства
13:40 - Boeing б'є на сполох через масштабне кредитування ЄС свого головного конкурента – ЗМІ
13:36 - TAX Control – дієвий механізм боротьби з порушеннями
13:35 - Звернення (заява) платника податків (ЮО, ФОП) є підставою для проведення документальної позапланової перевірки
13:34 - Погашення заборгованості по єдиному внеску та нарахованої суми пені: який код виду сплати зазначається при заповненні реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції?
13:33 - Чи є об’єктом оподаткування податком на нерухоме майно нерухомість, яка не має ознак будівель і класифікується як інженерні споруди?
13:32 - ФО – пенсіонеру, який не досяг пенсійного віку, призначена пенсія за віком на пільгових умовах, в пенсійному посвідченні зазначено «пенсіонер за віком»: чи є пільга щодо сплати земельного податку?
13:31 - Фізичній особі, яка отримала іноземний дохід, необхідно здійснити переклад довідки про суму сплаченого ПДФО
13:29 - Чи можливо переглянути закриту робочу зміну в ПРРО, яка була відкрита та закрита на іншому пристрої?
13:27 - Внесено зміни до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств
13:27 - Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій містить всі моделі РРО, які можуть використовувати суб’єкти господарювання
13:25 - Е-кабінет: як надіслати інформацію на письмовий запит органу ДПС разом із документами?
13:24 - Іспанія допоможе Україні модернізувати аеронавігаційну інфраструктуру
13:23 - Щодо подання ФО – контролюючою особою Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи пр
13:20 - Майже 58,3 млн грн рентної плати за спецвикористання води спрямували платники до місцевих бюджетів Дніпропетровщини
13:17 - Дніпропетровщина: на 57,7 % зросли надходження до місцевих бюджетів від платників транспортного податку
13:15 - Екологічний податок: платники Дніпропетровщини сплатили до загального фонду держбюджету понад 134,3 млн гривень


Більше новин