Бывший работник РусАла создал прецедент, добившись в российских судах крупной компенсации за вред здоровью

27.01.2021 14:00 | Укррудпром

13:30 27 января 2021 года

В Братске бывший литейщик цветных металлов отсудил у двух заводов компании РУСАЛ свыше 400 тысяч рублей за подорванное здоровье. Соответствующее решение вынес Братский городской суд. Документ опубликован на сайте суда - сообщает Metaltorg.ru со ссылкой на информационное агентство “ТК Город”.
      С иском в суд обратился мужчина, который почти 20 лет отработал в металлургии: 15 лет он трудился на алюминиевом заводе в Краснотурьинске (Свердловская область) и еще около 4 лет был литейщиком на БрАЗе. В 2018 году медкомиссия признала его негодным по состоянию здоровья, после чего руководство братского завода уволило литейщика. У мужчины нашли хроническую обструктивную болезнь лёгких — профессиональное заболевание, которое появилось из-за “несовершенства технологического процесса”.
      Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ: гидрофторида, превышающего предельно допустимые концентрации в 2,9 раза в течение всего рабочего времени, — сообщается в решении суда.
      Мужчине дали 3 группу инвалидности, медицинская комиссия определила, что трудоспособность он утратил на 60%. В иске бывший металлург отметил, что вынужден регулярно принимать около десятка лекарственных препаратов, пользоваться ингаляторами, проходить ежегодную госпитализацию, и так далее. При этом его болезнь не лечится, а только прогрессирует. В результате, несмотря на трудоспособный возраст, устроиться истец может только на низкоквалифицированную работу.
      От заводов, на которых он подорвал здоровье, мужчина требовал выплатить ему полмиллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.
      Мысли о том, что эффективных методов лечения его заболевания не существует, что он стал зависим от лекарственных препаратов, что со временем болезнь только прогрессирует, а на её фоне появляются новые заболевания, постоянные отъезды из дома на лечение, осознание того, что он теперь пригоден только для низкоквалифицированного труда, угнетают истца и причиняют ему нестерпимые моральные страдания и переживания. — приводится в решении суда позиция истца.
      Представители алюминиевых заводов требование выплатить бывшему работнику 500 тысяч рублей назвали “необоснованным и незаконным”. Со своей стороны, они заявили, что мужчину во время его работы обеспечивали средствами индивидуальной защиты, выдавали бесплатное молоко, прибавку к зарплате, ежегодно ему предоставляли дополнительный оплачиваемый отпуск, а также “иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях”.
      Истец понимал и отдавал себе отчет, что продолжение работы во вредных условиях труда продолжительное время может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шел на риск, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов. Из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права ответчик не имел возможности принудительно ограничить период работы истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, — приводится в решении суда позиция одного из заводов.
      Стоит отметить, что представитель компании “РУСАЛ Урал” (управляет алюминиевым заводом в Краснотурьинске) предложил выплатить мужчине небольшую сумму. Он пояснил, что на предприятии в коллективном договоре с сотрудниками прописано, что за каждый процент утраты трудоспособности работодатель выплачивает работнику 1000 рублей. Поскольку литейщик утратил трудоспособность на 60%, ему, по мнению представителя уральского завода, можно выплатить 60 тысяч рублей. При этом сумму стоило бы разделить пропорционально между братским и краснотурьинским заводами.
      Любопытно, но во время суда выяснилось, что норма, о которой упоминал представитель “РУСАЛ Урал”, прописана в коллективных договорах с сотрудниками алюминиевых заводов компании “РУСАЛ” по всей стране, однако в “РУСАЛ Братск” коллективные договоры не предусматривают никаких компенсаций за потерю трудоспособности.
      Изучив позиции сторон, суд согласился с тем, что заводы должны пропорционально разделить сумму выплаты бывшему сотруднику в зависимости от времени, которое он проработал в Братске и Краснотурьинске. Однако сумма должна быть 7 раз выше той, которую озвучил представитель “РУСАЛ Урал”. В итоге суд постановил выплатить бывшему литейщику цветных металлов 420 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда: 298 200 рублей на банковский счёт мужчины должна перечислить компания “РУСАЛ Урал” и 121 800 рублей — “РУСАЛ Братск”.

Додати коментар

Користувач:
email:





Quantitative easing,
Stimulus injections flow,
Markets hope and surge.

- Fin.Org.UA

Новини

18:15 - Сенс банк відсторонив директорку фінмоніторингу після вимоги НБУ
17:55 - У шістьох росіян хочуть конфіскувати 7 гектарів землі в Україні
17:20 - Екстоп Райффайзену допомагатиме готувати Сенс банк до приватизації
16:55 - Нацбанк показав курс валют на 26 серпня
16:30 - Ласкаво просимо додому – 2, або Помилка резидента
16:25 - САП просить взяти голову Сенс банку під варту із заставою 150 мільйонів
16:20 - Україна зберігатиме частину пального під землею: уряд запустив експеримент
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 26.08.2026
15:20 - "Спрацювали системи безпеки": в Ощадбанку повідомили про збій
15:00 - Київстар запускає окрему eSIM для подорожей у роумінгу
14:40 - На ринку е-сигарет лише 4% товару є легальними – дослідження
14:18 - Щодо визначення ціни контрольованої операції за певних умов
14:15 - Порядок оподаткування ПДВ операції з вивезення за межі митної території України зразків продукції для використання під час міжнародної виставки
14:13 - Звільнення від оподаткування військовим збором доходів, що відповідно до міжнародних договорів звільняються від оподаткування ПДФО, законодавством не передбачено
14:10 - Яким чином суб’єкт господарювання має право придбати готівкову іноземну валюту для забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон?
14:03 - Латвія передала Полтавщині 77 тонн енергетичного обладнання
14:02 - Перехід на спрощену систему оподаткування або щорічне підтвердження статусу платника ЄП четвертої групи: подання ЮО податкової декларації платника ЄП четвертої групи та сплата ЄП
14:01 - Чи має право ФОП – платник єдиного податку за договором управління передавати в управління нерухоме майно, площа якого не перевищує встановлені обмеження?
14:00 - Один з казахстанських НПЗ майже повністю переорієнтується на московитський ринок
13:58 - московіяни атакували два відділення і транспортну базу Укрпошти
13:57 - Виплата дивідендів: хто і яку суму відображає у рядках 1.5 та 2 додатка АВ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств?
13:54 - До уваги платників, які здійснюють контрольовані операції!
13:53 - Податкова знижка щодо суми коштів, сплачених на будівництво (придбання) доступного житла: які документи подаються з податковою декларацією
13:51 - Спадщина (подарунок), отримана фізичною особою - резидентом від фізичної особи – нерезидента: що з ПДФО?
13:50 - Загальний фонд держбюджету від платників Дніпропетровщини отримав майже 135,6 млн грн екологічного податку
13:48 - Понад 296,5 тисяч фізичних і юридичних осіб на Дніпропетровщині зареєстровані платниками єдиного внеску
13:46 - Дніпропетровщина: до місцевих бюджетів надійшло понад 17,0 млрд грн ПДФО
13:43 - ЄСВ: своєчасний внесок – це внесок у власне майбутнє
13:40 - Відкрита комунікація податківців Дніпропетровщини із представниками бізнесу
13:38 - Стандарт «Купина» для КЕП: чи діятимуть раніше отримані сертифікати


Більше новин