Бывший работник РусАла создал прецедент, добившись в российских судах крупной компенсации за вред здоровью

27.01.2021 14:00 | Укррудпром

13:30 27 января 2021 года

В Братске бывший литейщик цветных металлов отсудил у двух заводов компании РУСАЛ свыше 400 тысяч рублей за подорванное здоровье. Соответствующее решение вынес Братский городской суд. Документ опубликован на сайте суда - сообщает Metaltorg.ru со ссылкой на информационное агентство “ТК Город”.
      С иском в суд обратился мужчина, который почти 20 лет отработал в металлургии: 15 лет он трудился на алюминиевом заводе в Краснотурьинске (Свердловская область) и еще около 4 лет был литейщиком на БрАЗе. В 2018 году медкомиссия признала его негодным по состоянию здоровья, после чего руководство братского завода уволило литейщика. У мужчины нашли хроническую обструктивную болезнь лёгких — профессиональное заболевание, которое появилось из-за “несовершенства технологического процесса”.
      Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ: гидрофторида, превышающего предельно допустимые концентрации в 2,9 раза в течение всего рабочего времени, — сообщается в решении суда.
      Мужчине дали 3 группу инвалидности, медицинская комиссия определила, что трудоспособность он утратил на 60%. В иске бывший металлург отметил, что вынужден регулярно принимать около десятка лекарственных препаратов, пользоваться ингаляторами, проходить ежегодную госпитализацию, и так далее. При этом его болезнь не лечится, а только прогрессирует. В результате, несмотря на трудоспособный возраст, устроиться истец может только на низкоквалифицированную работу.
      От заводов, на которых он подорвал здоровье, мужчина требовал выплатить ему полмиллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.
      Мысли о том, что эффективных методов лечения его заболевания не существует, что он стал зависим от лекарственных препаратов, что со временем болезнь только прогрессирует, а на её фоне появляются новые заболевания, постоянные отъезды из дома на лечение, осознание того, что он теперь пригоден только для низкоквалифицированного труда, угнетают истца и причиняют ему нестерпимые моральные страдания и переживания. — приводится в решении суда позиция истца.
      Представители алюминиевых заводов требование выплатить бывшему работнику 500 тысяч рублей назвали “необоснованным и незаконным”. Со своей стороны, они заявили, что мужчину во время его работы обеспечивали средствами индивидуальной защиты, выдавали бесплатное молоко, прибавку к зарплате, ежегодно ему предоставляли дополнительный оплачиваемый отпуск, а также “иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях”.
      Истец понимал и отдавал себе отчет, что продолжение работы во вредных условиях труда продолжительное время может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шел на риск, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов. Из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права ответчик не имел возможности принудительно ограничить период работы истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, — приводится в решении суда позиция одного из заводов.
      Стоит отметить, что представитель компании “РУСАЛ Урал” (управляет алюминиевым заводом в Краснотурьинске) предложил выплатить мужчине небольшую сумму. Он пояснил, что на предприятии в коллективном договоре с сотрудниками прописано, что за каждый процент утраты трудоспособности работодатель выплачивает работнику 1000 рублей. Поскольку литейщик утратил трудоспособность на 60%, ему, по мнению представителя уральского завода, можно выплатить 60 тысяч рублей. При этом сумму стоило бы разделить пропорционально между братским и краснотурьинским заводами.
      Любопытно, но во время суда выяснилось, что норма, о которой упоминал представитель “РУСАЛ Урал”, прописана в коллективных договорах с сотрудниками алюминиевых заводов компании “РУСАЛ” по всей стране, однако в “РУСАЛ Братск” коллективные договоры не предусматривают никаких компенсаций за потерю трудоспособности.
      Изучив позиции сторон, суд согласился с тем, что заводы должны пропорционально разделить сумму выплаты бывшему сотруднику в зависимости от времени, которое он проработал в Братске и Краснотурьинске. Однако сумма должна быть 7 раз выше той, которую озвучил представитель “РУСАЛ Урал”. В итоге суд постановил выплатить бывшему литейщику цветных металлов 420 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда: 298 200 рублей на банковский счёт мужчины должна перечислить компания “РУСАЛ Урал” и 121 800 рублей — “РУСАЛ Братск”.

Додати коментар

Користувач:
email:





Economic growth,
Opportunities abound,
Investors take flight.

- Fin.Org.UA

Новини

13:14 - "Псевдогуманітарка" на 50 мільйонів гривень: БЕБ викрило масштабну схему ввезення авто
13:00 - Новий стандарт купівлі житла: як змінюється ринок нерухомості України
12:56 - За рік кількість заброньованих зросла на 300 тисяч – Соболєв
12:50 - Біткоїн впав до мінімуму за майже 2 роки попри кінець війни в Ірані – яка причина
12:37 - У Нацбанку пояснили, що чекає на "Укрпошту" після того, як там не звільнили Смілянського
12:32 - московіяни навмисно знищують урожай України: фермери розповіли про тактику ворога
12:30 - Україні потрібні банки для ММСБ
12:19 - ДБР арештувало будівлю сина ексочільниці Хмельницького МСЕК
12:00 - "Мрії не чекають": АВТ Баварія та Українська асоціація футболу підтримують дитячий спорт
11:50 - Удар по Temu та AliExpress: ЄС наклав мито у 3 євро на кожну посилку з Китаю
11:35 - Російські удари та негода: які регіони залишаються без світла
11:33 - Суб’єктом господарювання помилково подана податкова звітність: дії платника
11:31 - Маєте податковий борг, що не перевищує 3060 грн, необхідно його сплатити
11:29 - Фізична особа отримала дохід, а податкову декларацію про майновий стан і доходи не подала: що з ПДФО?
11:27 - Трамп заробив понад 1 мільярд доларів на мем-монетах та ліцензованих бібліях
11:26 - Продаж фізособою іншій фізичній особі рухомого майна за посередництвом юридичної особи: що з ПДФО?
11:25 - Яку податкову звітність подає до контролюючого органу благодійник – фізична особа, яка внесена до Реєстру волонтерів?
11:24 - Розрахунок фінансового результату по операціях з інвестиційними активами: визначення витрат на придбання інвестиційного активу у разі його продажу не у повному обсязі
11:22 - Щодо застосування різниць платником податку на прибуток у разі надання спонсорської допомоги дитячо-юнацькій спортивній школі
11:22 - Денис Шмигаль обговорив із представниками Міллі Меджлісу Азербайджану відновлення української енергетики
11:21 - До уваги платників ПДВ!
11:18 - Мобільний застосунок «Моя податкова»: ФОПи - платники єдиного податку 1-3 груп можуть подати податкові декларації
11:17 - Куди звернутись та які документи необхідно подати бюджетній установі для підтвердження зазначеного статусу для внесення відповідного запису до реєстру страхувальників?
11:15 - Яку інформацію має містити документація з трансфертного ціноутворення, яка подається до контролюючого органу щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті?
11:13 - Який порядок складання ППР у разі застосування штрафу за результатами камеральної перевірки?
11:13 - Який порядок складання ППР у разі застосування штрафу за результатами камеральної перевірки?
11:12 - Щодо виправлення помилок, допущених при заповненні Інформаційного підтвердження придбання товарів, робіт і послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проєктом (програмою)
11:11 - Внаслідок невірного заповнення реквізиту платіжної інструкції кошти не надійшли до відповідного рахунку у встановлені терміни: чи застосовується відповідальність?
11:08 - Чи підлягають поверненню сплачені суми єдиного внеску у разі дострокового розірвання договору про добровільну участь?
11:07 - Фізична особа, яка працює неповний робочий день, має право на податкову соціальну пільгу


Більше новин