Бывший работник РусАла создал прецедент, добившись в российских судах крупной компенсации за вред здоровью

27.01.2021 14:00 | Укррудпром

13:30 27 января 2021 года

В Братске бывший литейщик цветных металлов отсудил у двух заводов компании РУСАЛ свыше 400 тысяч рублей за подорванное здоровье. Соответствующее решение вынес Братский городской суд. Документ опубликован на сайте суда - сообщает Metaltorg.ru со ссылкой на информационное агентство “ТК Город”.
      С иском в суд обратился мужчина, который почти 20 лет отработал в металлургии: 15 лет он трудился на алюминиевом заводе в Краснотурьинске (Свердловская область) и еще около 4 лет был литейщиком на БрАЗе. В 2018 году медкомиссия признала его негодным по состоянию здоровья, после чего руководство братского завода уволило литейщика. У мужчины нашли хроническую обструктивную болезнь лёгких — профессиональное заболевание, которое появилось из-за “несовершенства технологического процесса”.
      Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ: гидрофторида, превышающего предельно допустимые концентрации в 2,9 раза в течение всего рабочего времени, — сообщается в решении суда.
      Мужчине дали 3 группу инвалидности, медицинская комиссия определила, что трудоспособность он утратил на 60%. В иске бывший металлург отметил, что вынужден регулярно принимать около десятка лекарственных препаратов, пользоваться ингаляторами, проходить ежегодную госпитализацию, и так далее. При этом его болезнь не лечится, а только прогрессирует. В результате, несмотря на трудоспособный возраст, устроиться истец может только на низкоквалифицированную работу.
      От заводов, на которых он подорвал здоровье, мужчина требовал выплатить ему полмиллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.
      Мысли о том, что эффективных методов лечения его заболевания не существует, что он стал зависим от лекарственных препаратов, что со временем болезнь только прогрессирует, а на её фоне появляются новые заболевания, постоянные отъезды из дома на лечение, осознание того, что он теперь пригоден только для низкоквалифицированного труда, угнетают истца и причиняют ему нестерпимые моральные страдания и переживания. — приводится в решении суда позиция истца.
      Представители алюминиевых заводов требование выплатить бывшему работнику 500 тысяч рублей назвали “необоснованным и незаконным”. Со своей стороны, они заявили, что мужчину во время его работы обеспечивали средствами индивидуальной защиты, выдавали бесплатное молоко, прибавку к зарплате, ежегодно ему предоставляли дополнительный оплачиваемый отпуск, а также “иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях”.
      Истец понимал и отдавал себе отчет, что продолжение работы во вредных условиях труда продолжительное время может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шел на риск, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов. Из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права ответчик не имел возможности принудительно ограничить период работы истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, — приводится в решении суда позиция одного из заводов.
      Стоит отметить, что представитель компании “РУСАЛ Урал” (управляет алюминиевым заводом в Краснотурьинске) предложил выплатить мужчине небольшую сумму. Он пояснил, что на предприятии в коллективном договоре с сотрудниками прописано, что за каждый процент утраты трудоспособности работодатель выплачивает работнику 1000 рублей. Поскольку литейщик утратил трудоспособность на 60%, ему, по мнению представителя уральского завода, можно выплатить 60 тысяч рублей. При этом сумму стоило бы разделить пропорционально между братским и краснотурьинским заводами.
      Любопытно, но во время суда выяснилось, что норма, о которой упоминал представитель “РУСАЛ Урал”, прописана в коллективных договорах с сотрудниками алюминиевых заводов компании “РУСАЛ” по всей стране, однако в “РУСАЛ Братск” коллективные договоры не предусматривают никаких компенсаций за потерю трудоспособности.
      Изучив позиции сторон, суд согласился с тем, что заводы должны пропорционально разделить сумму выплаты бывшему сотруднику в зависимости от времени, которое он проработал в Братске и Краснотурьинске. Однако сумма должна быть 7 раз выше той, которую озвучил представитель “РУСАЛ Урал”. В итоге суд постановил выплатить бывшему литейщику цветных металлов 420 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда: 298 200 рублей на банковский счёт мужчины должна перечислить компания “РУСАЛ Урал” и 121 800 рублей — “РУСАЛ Братск”.

Додати коментар

Користувач:
email:





Ризик, терпіння
Велика мудрість трейдера
Порядок збутку

- Fin.Org.UA

Новини

21:20 - Триває авторизація надавачів послуг еквайрингу платіжних інструментів: стан процесу та рекомендації ринку
21:00 - Новини 2 вересня: Україна може не отримати транш МВФ, голову "Сенс банку" не заарештували
20:45 - Іран розширив "чорний список" суден в Ормузькій протоці: погрожує конфіскацією
20:15 - Голова "Сенс банку" Ступак уникнув СІЗО у справі "Форест Гамп"
20:15 - До трьох фінансових компаній застосовано заходи впливу
20:00 - Саудити скоротили експорт нафти до мінімуму за дев'ять років через атаки на танкери
19:15 - За Крим платитимуть майном: у Норвегії арештували судно московія на вимогу Нафтогазу
18:40 - Фігурант "плівок Міндіча" мав у "Сенс банку" мандат на зв'язки з урядом
18:28 - Денис Шмигаль провів нараду з питань функціонування ринку нафтопродуктів в умовах воєнного стану
18:05 - Нацбанк показав курс валют на 3 вересня
17:55 - Клуби АПЛ влітку витратили на трансфери рекордні 3,5 мільярда фунтів
17:25 - Мінфін ще раз внесе на розгляд Ради законопроєкт про посилки
17:20 - Нові правила тривог у Києві: метро працюватиме інакше, наземного транспорту стане більше
17:08 - НБУ просить уряд звільнити голову правління "Сенс Банку" Олексія Ступака
16:52 - Національний банк визнав голову правління АТ "СЕНС БАНК" таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності
16:42 - Зеленський пообіцяв жорсткіше карати організаторів шахрайських кол-центрів
16:39 - Чи мають можливість платники податків сплатити податки та збори через Електронний кабінет?
16:38 - Хто подає податкову декларації з орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, передані в оренду за певних умов
16:36 - Майно, яке перебуває в податковій заставі, відчужене без згоди контролюючого органу: відповідальність
16:35 - Відчуження об’єкта оподаткування відбувається протягом 10 робочих днів після його придбання: чи необхідно подавати Заяву за ф. № 20-ОПП?
16:33 - Ведення первинних документів здійснюється платником в електронній формі: чи потрібно надавати при проведенні перевірки фахівцям контролюючого органу копії таких документів?
16:32 - Щодо зняття ФОПа – платника єдиного внеску з обліку в контролюючих органах у разі припинення підприємницької діяльності
16:31 - Які встановлено вимоги до оформлення письмового запиту на отримання публічної інформації в контролюючих органах та терміни його розгляду?
16:29 - Порядок сплати земельного податку ФО у рік придбання земельної ділянки
16:28 - Яка передбачена відповідальність у разі роздрукування чи створення в електронному вигляді Z-звіту, в якому відсутні або спотворені обов’язкові реквізити?
16:26 - Про граничний термін сплати юридичною особою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
16:25 - Леся Карнаух: З початку року до загального фонду держбюджету надійшло 947,4 млрд гривень
16:23 - Обережно: платникам надходять фейкові листи від судів із «повістками» за позовом податкової
16:20 - ДПС та МВФ обговорили подальші кроки з удосконалення податкового адміністрування
16:20 - Конкурс на управителя «Моршинської»: чому провалилася четверта спроба


Більше новин