Бывший работник РусАла создал прецедент, добившись в российских судах крупной компенсации за вред здоровью

27.01.2021 14:00 | Укррудпром

13:30 27 января 2021 года

В Братске бывший литейщик цветных металлов отсудил у двух заводов компании РУСАЛ свыше 400 тысяч рублей за подорванное здоровье. Соответствующее решение вынес Братский городской суд. Документ опубликован на сайте суда - сообщает Metaltorg.ru со ссылкой на информационное агентство “ТК Город”.
      С иском в суд обратился мужчина, который почти 20 лет отработал в металлургии: 15 лет он трудился на алюминиевом заводе в Краснотурьинске (Свердловская область) и еще около 4 лет был литейщиком на БрАЗе. В 2018 году медкомиссия признала его негодным по состоянию здоровья, после чего руководство братского завода уволило литейщика. У мужчины нашли хроническую обструктивную болезнь лёгких — профессиональное заболевание, которое появилось из-за “несовершенства технологического процесса”.
      Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ: гидрофторида, превышающего предельно допустимые концентрации в 2,9 раза в течение всего рабочего времени, — сообщается в решении суда.
      Мужчине дали 3 группу инвалидности, медицинская комиссия определила, что трудоспособность он утратил на 60%. В иске бывший металлург отметил, что вынужден регулярно принимать около десятка лекарственных препаратов, пользоваться ингаляторами, проходить ежегодную госпитализацию, и так далее. При этом его болезнь не лечится, а только прогрессирует. В результате, несмотря на трудоспособный возраст, устроиться истец может только на низкоквалифицированную работу.
      От заводов, на которых он подорвал здоровье, мужчина требовал выплатить ему полмиллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.
      Мысли о том, что эффективных методов лечения его заболевания не существует, что он стал зависим от лекарственных препаратов, что со временем болезнь только прогрессирует, а на её фоне появляются новые заболевания, постоянные отъезды из дома на лечение, осознание того, что он теперь пригоден только для низкоквалифицированного труда, угнетают истца и причиняют ему нестерпимые моральные страдания и переживания. — приводится в решении суда позиция истца.
      Представители алюминиевых заводов требование выплатить бывшему работнику 500 тысяч рублей назвали “необоснованным и незаконным”. Со своей стороны, они заявили, что мужчину во время его работы обеспечивали средствами индивидуальной защиты, выдавали бесплатное молоко, прибавку к зарплате, ежегодно ему предоставляли дополнительный оплачиваемый отпуск, а также “иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях”.
      Истец понимал и отдавал себе отчет, что продолжение работы во вредных условиях труда продолжительное время может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шел на риск, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов. Из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права ответчик не имел возможности принудительно ограничить период работы истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, — приводится в решении суда позиция одного из заводов.
      Стоит отметить, что представитель компании “РУСАЛ Урал” (управляет алюминиевым заводом в Краснотурьинске) предложил выплатить мужчине небольшую сумму. Он пояснил, что на предприятии в коллективном договоре с сотрудниками прописано, что за каждый процент утраты трудоспособности работодатель выплачивает работнику 1000 рублей. Поскольку литейщик утратил трудоспособность на 60%, ему, по мнению представителя уральского завода, можно выплатить 60 тысяч рублей. При этом сумму стоило бы разделить пропорционально между братским и краснотурьинским заводами.
      Любопытно, но во время суда выяснилось, что норма, о которой упоминал представитель “РУСАЛ Урал”, прописана в коллективных договорах с сотрудниками алюминиевых заводов компании “РУСАЛ” по всей стране, однако в “РУСАЛ Братск” коллективные договоры не предусматривают никаких компенсаций за потерю трудоспособности.
      Изучив позиции сторон, суд согласился с тем, что заводы должны пропорционально разделить сумму выплаты бывшему сотруднику в зависимости от времени, которое он проработал в Братске и Краснотурьинске. Однако сумма должна быть 7 раз выше той, которую озвучил представитель “РУСАЛ Урал”. В итоге суд постановил выплатить бывшему литейщику цветных металлов 420 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда: 298 200 рублей на банковский счёт мужчины должна перечислить компания “РУСАЛ Урал” и 121 800 рублей — “РУСАЛ Братск”.

Додати коментар

Користувач:
email:





The euro zone struggles,
Leaders seek to find a fix,
Will it come in time?

- Fin.Org.UA

Новини

15:48 - Бізнес зможе залучати доступні кредити на будівництво розподіленої генерації
15:40 - Тернопіль частково залишився без світла після ворожої атаки
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 04.05.2026
15:30 - Свириденко розповіла, які програми енергопідтримки уряд продовжить
15:08 - Сонячні електростанції для лікарень: з початку року в експлуатацію ввели 590 кВт
14:58 - Мінфін оприлюднив дані про найбільші зарплати в держорганах
14:45 - Підтримка титанових: Johnnie Walker спрямує 10% від продажів на Rozetka на реабілітацію
14:45 - Держборг США перевищив ВВП та наближається до рівнів Другої світової
14:41 - Для обчислення сум податку на нерухомість і плати за землю фізичні особи можуть скористатися «Калькулятором податку на майно»
14:39 - Протягом якого періоду юридична особа має право подати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю?
14:37 - При завантаженні ПРРО програмне забезпечення вимагає обрати шлях розташування сертифікатів та секретного ключа (захищеного носія): дії СГ
14:36 - Яким чином змінити розпорядника акцизного складу, на якому наявні залишки пального?
14:35 - Податкова перевиконала план: скільки податків та зборів надійшло до держбюджету
14:34 - Фізичні особи виконують роботи за договорами підряду: чи враховувати ФОПу – платнику єдиного податку другої групи таких осіб до загальної кількості осіб, що перебувають з ним в трудових відносинах?
14:27 - ФО – резидент сплатила орендну плату за користування нерухомим майном безпосередньо ФО – нерезиденту, без залучення податкового агента: чи застосовується відповідальність?
14:25 - Передача земельних ділянок в оренду (суборенду), емфітевзис або інше користування: визначення МПЗ
14:24 - Чи зобов’язані суб’єкти господарювання друкувати контрольні стрічки та/або створювати їх в електронному вигляді?
14:21 - Терміни подання ФОПами – платниками єдиного податку четвертої групи податкової декларації та сплати зобов'язань
14:20 - Земельна ділянка перебуває у спільній власності (спільній частковій власності) кількох юридичних осіб: як обчислюється земельний податок?
14:20 - московіяни вдарили КАБами по агропідприємству на Запоріжжі: які наслідки
14:19 - Частка будівлі промисловості здається її власником в оренду, лізинг, позичку: що з податком на нерухоме майно?
14:18 - Помилка в типовій формі, за якою здійснюється облік доходів і витрат ФОП на загальній системі оподаткування: виправлення помилки
14:16 - Правовий режим Дефенс Сіті: щодо сплати за землю та за нерухомість
14:15 - Як платник отримує інформацію про відмову у наданні/зменшенні суми податкової знижки?
14:13 - Заяву за формою № 8-ОПП можна подати через Електронний кабінет
14:10 - Фізична особа надала нерухомість в оренду іншій фізичній особі, яка не є самозайнятою особою: сплата ПДФО з доходу
14:08 - Податковий супровід ветеранського підприємництва
14:08 - Вебінар з територіальними громадами Дніпропетровщини: платформа для дискусій та практичних рішень
14:07 - SAF-T UA без помилок: ДПС та бізнес узгоджують практичні підходи до Е-аудиту
14:04 - "Ручне управління": уряд московія змінив підхід до виробництва бензину після ударів по НПЗ


Більше новин