Бывший работник РусАла создал прецедент, добившись в российских судах крупной компенсации за вред здоровью

27.01.2021 14:00 | Укррудпром

13:30 27 января 2021 года

В Братске бывший литейщик цветных металлов отсудил у двух заводов компании РУСАЛ свыше 400 тысяч рублей за подорванное здоровье. Соответствующее решение вынес Братский городской суд. Документ опубликован на сайте суда - сообщает Metaltorg.ru со ссылкой на информационное агентство “ТК Город”.
      С иском в суд обратился мужчина, который почти 20 лет отработал в металлургии: 15 лет он трудился на алюминиевом заводе в Краснотурьинске (Свердловская область) и еще около 4 лет был литейщиком на БрАЗе. В 2018 году медкомиссия признала его негодным по состоянию здоровья, после чего руководство братского завода уволило литейщика. У мужчины нашли хроническую обструктивную болезнь лёгких — профессиональное заболевание, которое появилось из-за “несовершенства технологического процесса”.
      Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ: гидрофторида, превышающего предельно допустимые концентрации в 2,9 раза в течение всего рабочего времени, — сообщается в решении суда.
      Мужчине дали 3 группу инвалидности, медицинская комиссия определила, что трудоспособность он утратил на 60%. В иске бывший металлург отметил, что вынужден регулярно принимать около десятка лекарственных препаратов, пользоваться ингаляторами, проходить ежегодную госпитализацию, и так далее. При этом его болезнь не лечится, а только прогрессирует. В результате, несмотря на трудоспособный возраст, устроиться истец может только на низкоквалифицированную работу.
      От заводов, на которых он подорвал здоровье, мужчина требовал выплатить ему полмиллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.
      Мысли о том, что эффективных методов лечения его заболевания не существует, что он стал зависим от лекарственных препаратов, что со временем болезнь только прогрессирует, а на её фоне появляются новые заболевания, постоянные отъезды из дома на лечение, осознание того, что он теперь пригоден только для низкоквалифицированного труда, угнетают истца и причиняют ему нестерпимые моральные страдания и переживания. — приводится в решении суда позиция истца.
      Представители алюминиевых заводов требование выплатить бывшему работнику 500 тысяч рублей назвали “необоснованным и незаконным”. Со своей стороны, они заявили, что мужчину во время его работы обеспечивали средствами индивидуальной защиты, выдавали бесплатное молоко, прибавку к зарплате, ежегодно ему предоставляли дополнительный оплачиваемый отпуск, а также “иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях”.
      Истец понимал и отдавал себе отчет, что продолжение работы во вредных условиях труда продолжительное время может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шел на риск, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов. Из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права ответчик не имел возможности принудительно ограничить период работы истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, — приводится в решении суда позиция одного из заводов.
      Стоит отметить, что представитель компании “РУСАЛ Урал” (управляет алюминиевым заводом в Краснотурьинске) предложил выплатить мужчине небольшую сумму. Он пояснил, что на предприятии в коллективном договоре с сотрудниками прописано, что за каждый процент утраты трудоспособности работодатель выплачивает работнику 1000 рублей. Поскольку литейщик утратил трудоспособность на 60%, ему, по мнению представителя уральского завода, можно выплатить 60 тысяч рублей. При этом сумму стоило бы разделить пропорционально между братским и краснотурьинским заводами.
      Любопытно, но во время суда выяснилось, что норма, о которой упоминал представитель “РУСАЛ Урал”, прописана в коллективных договорах с сотрудниками алюминиевых заводов компании “РУСАЛ” по всей стране, однако в “РУСАЛ Братск” коллективные договоры не предусматривают никаких компенсаций за потерю трудоспособности.
      Изучив позиции сторон, суд согласился с тем, что заводы должны пропорционально разделить сумму выплаты бывшему сотруднику в зависимости от времени, которое он проработал в Братске и Краснотурьинске. Однако сумма должна быть 7 раз выше той, которую озвучил представитель “РУСАЛ Урал”. В итоге суд постановил выплатить бывшему литейщику цветных металлов 420 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда: 298 200 рублей на банковский счёт мужчины должна перечислить компания “РУСАЛ Урал” и 121 800 рублей — “РУСАЛ Братск”.

Додати коментар

Користувач:
email:





Bull or bear, which way?
Forecasters predict the trend
Uncertainty reigns

- Fin.Org.UA

Новини

17:15 - Київстар Домашній запускає тариф Максимальний зі швидкістю до 8 Гбіт/с
17:05 - Meta погодилась піти на угоду із судом у США і ввести обмеження для дітей
16:39 - Італія просить ЄС про виділення 8 млрд євро в рамках оборонної програми SAFE
16:30 - Скільки коштує зібрати "цифровий рюкзак" школяра: що справді потрібно, а без чого можна обійтися
16:00 - Курси валют, встановлені НБУ на 27.08.2026
15:55 - московія обстріляла об’єкти "Газмереж" на Харківщині і Чернігівщині
15:35 - Топбанкіри останнього російського банку в ЄС заробили мільйони євро на санкціях – FT
15:20 - До двох фінансових компаній застосовано заходи впливу
15:07 - Як оподатковуються ПДФО доходи у вигляді винагороди за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг)?
15:05 - Земельна ділянка придбана і відчужена в межах одного календарного місяця: чи подає юридична особа податкову декларацію з плати за землю?
15:02 -  Держаудитори Харківщини підсумували результати фінансового контролю за січень-липень 2026 року.
15:02 - Чи може бюро адвокатів (адвокатське об’єднання) бути платником єдиного податку третьої групи?
14:59 - Резервний РРО не використовувався: чи потрібно щоденно роздруковувати Z-звіти?
14:55 - Щодо отримання статусу резидента Дефенс Сіті
14:53 - Як заповнити РК до ПН у разі одночасної зміни кількості товару/послуги та його/її вартості?
14:50 - Порядок заповнення граф 1-4 розділу ІІ «Обсяги отримання та відвантаження товарів за операціями з контрагентами у звітному періоді» Звіту № 1-ОП
14:49 - До уваги платників ПДВ!
14:47 - Податкова знижка у вигляді пожертвувань та благодійних внесків: який дохід враховується з метою розрахунку витрат?
14:45 - Чи необхідно сплачувати транспортний податок за автомобіль, який є об’єктом оподаткування, якщо його викрадено?
14:45 - Частина судновласників повертає вантажі у портах московія на Азові – ЗМІ
14:45 - Дві дочірні компанії Нафтогазу тимчасово очолить екстоппосадовець АРМА
14:44 - Держаудитори перевірять діяльність відділу освіти Харківщини
14:44 - Національний банк сприяє збереженню експортного потенціалу аграрного сектору України
14:43 - До загального фонду держбюджету від платників Дніпропетровщини за спецвикористання води надійшло понад 50,5 млн грн рентної плати
14:42 - Бізнес Дніпропетровщини обирає сучасні цифрові інструменти: з початку року зареєстровано майже 74 тисячі ПРРО
14:40 - Місцеві бюджети Дніпропетровщини отримали від платників понад 428,4 млн грн податку на прибуток підприємств
14:39 - Щодо боротьби з нелегальним обігом пального
14:37 - Ліцензія на пальне: податківці Дніпропетровщини роз’яснили бізнесу підстави для анулювання
14:36 - Податківці Дніпропетровщини: тримаємо економічний фронт
14:30 - Якою може стати нова модель житлового девелопменту


Більше новин