Бывший работник РусАла создал прецедент, добившись в российских судах крупной компенсации за вред здоровью

27.01.2021 14:00 | Укррудпром

13:30 27 января 2021 года

В Братске бывший литейщик цветных металлов отсудил у двух заводов компании РУСАЛ свыше 400 тысяч рублей за подорванное здоровье. Соответствующее решение вынес Братский городской суд. Документ опубликован на сайте суда - сообщает Metaltorg.ru со ссылкой на информационное агентство “ТК Город”.
      С иском в суд обратился мужчина, который почти 20 лет отработал в металлургии: 15 лет он трудился на алюминиевом заводе в Краснотурьинске (Свердловская область) и еще около 4 лет был литейщиком на БрАЗе. В 2018 году медкомиссия признала его негодным по состоянию здоровья, после чего руководство братского завода уволило литейщика. У мужчины нашли хроническую обструктивную болезнь лёгких — профессиональное заболевание, которое появилось из-за “несовершенства технологического процесса”.
      Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ: гидрофторида, превышающего предельно допустимые концентрации в 2,9 раза в течение всего рабочего времени, — сообщается в решении суда.
      Мужчине дали 3 группу инвалидности, медицинская комиссия определила, что трудоспособность он утратил на 60%. В иске бывший металлург отметил, что вынужден регулярно принимать около десятка лекарственных препаратов, пользоваться ингаляторами, проходить ежегодную госпитализацию, и так далее. При этом его болезнь не лечится, а только прогрессирует. В результате, несмотря на трудоспособный возраст, устроиться истец может только на низкоквалифицированную работу.
      От заводов, на которых он подорвал здоровье, мужчина требовал выплатить ему полмиллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.
      Мысли о том, что эффективных методов лечения его заболевания не существует, что он стал зависим от лекарственных препаратов, что со временем болезнь только прогрессирует, а на её фоне появляются новые заболевания, постоянные отъезды из дома на лечение, осознание того, что он теперь пригоден только для низкоквалифицированного труда, угнетают истца и причиняют ему нестерпимые моральные страдания и переживания. — приводится в решении суда позиция истца.
      Представители алюминиевых заводов требование выплатить бывшему работнику 500 тысяч рублей назвали “необоснованным и незаконным”. Со своей стороны, они заявили, что мужчину во время его работы обеспечивали средствами индивидуальной защиты, выдавали бесплатное молоко, прибавку к зарплате, ежегодно ему предоставляли дополнительный оплачиваемый отпуск, а также “иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях”.
      Истец понимал и отдавал себе отчет, что продолжение работы во вредных условиях труда продолжительное время может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шел на риск, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов. Из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права ответчик не имел возможности принудительно ограничить период работы истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, — приводится в решении суда позиция одного из заводов.
      Стоит отметить, что представитель компании “РУСАЛ Урал” (управляет алюминиевым заводом в Краснотурьинске) предложил выплатить мужчине небольшую сумму. Он пояснил, что на предприятии в коллективном договоре с сотрудниками прописано, что за каждый процент утраты трудоспособности работодатель выплачивает работнику 1000 рублей. Поскольку литейщик утратил трудоспособность на 60%, ему, по мнению представителя уральского завода, можно выплатить 60 тысяч рублей. При этом сумму стоило бы разделить пропорционально между братским и краснотурьинским заводами.
      Любопытно, но во время суда выяснилось, что норма, о которой упоминал представитель “РУСАЛ Урал”, прописана в коллективных договорах с сотрудниками алюминиевых заводов компании “РУСАЛ” по всей стране, однако в “РУСАЛ Братск” коллективные договоры не предусматривают никаких компенсаций за потерю трудоспособности.
      Изучив позиции сторон, суд согласился с тем, что заводы должны пропорционально разделить сумму выплаты бывшему сотруднику в зависимости от времени, которое он проработал в Братске и Краснотурьинске. Однако сумма должна быть 7 раз выше той, которую озвучил представитель “РУСАЛ Урал”. В итоге суд постановил выплатить бывшему литейщику цветных металлов 420 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда: 298 200 рублей на банковский счёт мужчины должна перечислить компания “РУСАЛ Урал” и 121 800 рублей — “РУСАЛ Братск”.

Додати коментар

Користувач:
email:





Капіталіст
Вмигає дивом в кишені
Наче твердіння

- Fin.Org.UA

Новини

15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 27.07.2026
15:08 - Небанківській фінансовій установі змінено обсяг ліцензії на діяльність фінансової компанії
14:40 - Правоохоронці викрили "спиртові оборудки" на 97 мільйонів гривень
14:25 - "Створює корупційні ризики": нардепи звинуватили Енергоатом в укрупненні лотів
14:05 - На Вінниччині виявили масштабний незаконний видобуток пісковику
14:00 - Денис Шмигаль з Міністром енергетики Литви Лукасом Савіцкасом обговорив поглиблення співпраці у сфері енергетики
13:50 - Як дві сестри перетворили ляльку-мотанку на культову прикрасу. Історія DUKACHI
13:45 - Енергоспоживання в Криму обвалилося майже вдвічі на тлі блекаутів
13:20 - На Європу чекає зимове "газове випробування" – ЗМІ
13:00 - Дубай пропонує 800 доларів мешканцям, які залучать друзів до міста
12:55 - До уваги платників податку на прибуток підприємств!
12:54 - Чи можна виплатити заробітну плату із готівки, яка надійшла в результаті отриманої/повернутої фінансової допомоги?
12:53 - Чи передбачена відповідальність юридичної особи у разі здійснення видів діяльності, не зазначених в його облікових даних?
12:52 - Електронний кабінет: чи направляється платнику друга квитанція за результатами розгляду заяви про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів?
12:51 - ФОП на загальній системі оподаткування отримала доходи виключно від провадження підприємницької діяльності та скористалася правом на звільнення від сплати податків: чи подавати декларацію?
12:50 - Іноземне представництво може отримати КЕП у КН ЕДП ДПС
12:49 - Про застосування коефіцієнта щодо цільового призначення земельної ділянки
12:48 - Інформація щодо відкриття об’єкта оподаткування у Заяві за ф. № 20-ОПП не подавалася: дії платника у разі закриття такого об’єкта
12:48 - Датою реєстрації ПРРО є дата формування його фіскального номера
12:47 - До уваги платників!
12:46 - Своєчасне подання до ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу – один з важливих обов’язків роботодавця
12:45 - В паспорт у формі картки внесено відмітку про право здійснювати будь-які платежі за номером паспорта: як отримати РНОКПП?
12:44 - За користування радіочастотами платники Дніпропетровщини спрямували до загального фонду держбюджету майже 656,0 тис. грн рентної плати
12:44 - Дніпропетровщина: понад 4,0 млн грн сплатили до місцевих бюджетів ФОПи – платники збору за місця для паркування транспортних засобів
12:43 - У першому півріччі за спецвикористання води бюджет отримав від платників Дніпропетровщини майже 49,8 млн грн рентної плати
12:42 - Пресконференція на тему «Податкова безбар’єрність – сучасні сервіси для платників» з журналістами обласної газети «Зоря»
12:41 - Дніпропетровщина: про новації податкового законодавства та особливості справляння податку на нерухоме майно під час засідання Громадської ради
12:40 - 167 млн грн транспортного податку: надходження до бюджетів зросли на понад 60%
12:40 - ЗАЕС частково втратила доступ до водопостачання
12:39 - Тестування сплати акцизного податку в «еАкциз»: ДПС та Мінцифри провели вебінар для бізнесу


Більше новин