Евгений Магда: Сокращение количества нардепов до 300 — популизм с особым цинизмом

dsnews.ua, 16 января 2021. Опубликовано 07:25 17 января 2021 года О плюсах и минусах президентской инициативы по сокращению количества народных депутатов, шансах на ее воплощение и возможных последствиях “ДС” поговорила с директором Института мировой политики Евгением Магдой

- 14 января комитет по правовой политике Верховной Рады рекомендовал к принятию законопроект №1017, который предусматривает уменьшение состава парламента до 300 депутатов. Почему власти решили педалировать этот вопрос именно сейчас?

- Собственно говоря, эта тема поднята потому, что власти нечего предложить украинцам. Поэтому они действуют по принципу “назад в будущее”. Идут через кучмовский референдум 2000 года, ведь его решения были юридически подтверждены, это единственный вопрос, который сочетает опрос Зеленского во время местных выборов с тем референдумом, который активно проводил “директор парламента” Александр Волков. Думаю, каких-то аргументов в пользу других своих идей у власти нет, поэтому она предлагает вещи, традиционно пользующиеся популярностью у рядовых украинцев. Ну это же классно: уменьшить количество депутатов, еще и урезать им зарплату, и еще много чего. Только почему-то забывают, что на референдуме в 2000 году была еще и тема верхней палаты парламента. Кстати, я не исключаю, что она еще выплывет, поскольку у нас идея политического зеппинга, то есть переключения, живет и побеждает. Кроме того, вбрасываются вещи, которые потребовались только потому, что прозвучали в “5 вопросах от Зеленского”. Но дальнейшие действия по ним нигде не обнародованы, и о них речь не идет.

— Каким путем может пойти Зеленский, если его инициативу провалят в Раде: возможно, попытается снова спросить мнение украинцев?

— Хотя на сегодняшний день не существует закона о всеукраинском, так же как и местном референдуме, потребность формировать повестку дня, которая создает некоторое пространство для политического маневра, безусловно существует. Поэтому команда Зеленского сейчас активно манипулирует, китайский опыт пытается перетянуть сюда с социальными кредитами и другими вещами. Можно обращать внимание на много разных моментов, но проводить любые политические реформы на голодный желудок достаточно проблематично, и во власти об этом хорошо знают.

— А у сокращения количества депутатов есть какие-то плюсы, кроме популистского аргумента о том, что этого хочет народ?

— Единственный плюс, который может быть, это фиксация того, что численность в 450 депутатов, которая нам досталась от Верховной Рады УССР, сейчас не совсем актуальна: население уменьшилось, а депутатов столько же, как и было. Но мне неизвестны какие-то инициативы по расчету численности парламентариев, почему власти решили сделать так, а не иначе. То есть, это популизм под видом законотворчества, да еще и с особым цинизмом. На самом деле, коэффициент полезного действия депутатов от их количества в Раде не зависит, но есть очевидный минус: рядовому избирателю будет сложнее общаться и находить общий язык с народными избранниками, если их станет на треть меньше.

— В комплекте с сокращением идет и закрепление в Конституции пропорциональной избирательной системы в Раду. Проголосуют ли за это мажоритарщики?

— В Украине нет ничего более постоянного, чем временное, поэтому могут быть разные варианты. Исходя из того, что следующие выборы будут по партийным спискам и много нынешних депутатов понимают, что они не попадут в следующий созыв Рады, то может “назло кондуктору” они и поддержат подобные инициативы. Вместе с тем, мажоритарщики понимают, что им надо будет искать место в будущей политической конфигурации. Я не думаю, что в следующую Раду (а многие говорят, что выборы могут состояться и в 2021 году) попадет очень много нынешних парламентариев. Поэтому для мажоритарщиков нет реального стимула, одновременно есть проблемы внутри многих фракций, поскольку усиливается политическая конкуренция.

— Представим, что сокращение количества депутатов поддержало не только монобольшинство, но и оппозиция. Какими могут быть последствия?

— Любой человек, изучавший основы философии, понимает, что для перехода количества в качество нужно время. Поэтому будут говорить об экономии на затратах на депутатов. Однако разговор об экономии на парламенте, а с другой — увеличение расходов на Офис президента, МВД, Офис генпрокурора, выглядят довольно смешно. Поэтому я не вижу каких-либо серьезных преимуществ и перспектив в этой инициативе, это “информационная бомба”, которая позволяет привлечь внимание общества.

— Кстати, у Конституционного суда возникли замечания к этому законопроекту, но в парламенте на это не обратили внимания. Полагают, что и так пройдет?

— Не учитывать мнение судей КС сейчас в тренде, ведь КС находится “в черном теле”, сейчас больше озабочены отдыхом Тупицкого в ОАЭ, будто он должен жить на прожиточный минимум. Произвол часто является синонимом недальновидности, а еще чаще — синонимом низкого интеллектуального уровня. Наши граждане на демократических выборах 2019 выбрали политический эксперимент, и его последствия они должны прочувствовать на себе в полной мере.

Денис САРБЕЙ