Максим Микитась возместил 50 млн гривен по делу о завладении имуществом Нацгвардии

03.12.2020 09:36 | Укррудпром

09:10 03 декабря 2020 года

Подозреваемый в причастности к завладению имуществом Главного управления Национальной гвардии Украины бывший народный депутат Украины добровольно возместил в государственный бюджет 50 млн грн от общей суммы убытков в 81 млн 640 тыс грн, сообщает Национальное антикоррупционное бюро Украины в среду (НАБУ).

При этом в сообщении не указывается имя и фамилия подозреваемого, однако упоминается, что он также является бенефициарным собственником (контроллером) ООО “Укрбуд Девелопмент”, что указывает на Максима Микитася, народного депутата Верховной Рады VIII созыва (2016-2019гг).

Ему, а также еще семерым лицам, инкриминируется участие в коррупционной схеме. В этом же производстве наложен арест на имущество подозреваемых стоимостью более 300 млн и в доход государства взыскано залог 30 млн за нарушение возложенных на подозреваемого обязанностей.

“По данным следствия, в 2000-х годах ГУ внутренних войск МВД Украины (с марта 2014 года — ГУ Нацгвардии Украины) и ООО-застройщик заключили соглашение, по которому на территории бывшей военной части должны были построить жилой комплекс. В обмен на земельный участок площадью около 1 га в центре Киева Нацгвардия должна была получить в жилом комплексе 50 квартир и 30 паркомест. Однако в 2016-2017 гг. стороны заключили дополнительные соглашения, по которым Нацгвардия отказалась от квартир и паркомест на Печерске в обмен на 65 квартир в доме на окраине Киева. Стоимость этих квартир оказалась почти 81,64 млн грн меньше стоимость квартир, которые должна была получить Нацгвардия на старте договоренностей”, — говорится в сообщении.

Начиная с мая 2020 подозреваемые в уголовном производстве знакомятся с материалами следствия перед направлением обвинительного акта в суд.

Кроме того, 1 декабря НАБУ и САП сообщили экс-нардепу о подозрении в совершении новых преступлений — в предоставлении неправомерной выгоды за обеспечение выдачи недостоверного письменного заключения судебного эксперта (по ч.3 ст.369 Уголовного кодекса Украины).

30 ноября о подозрении в получении неправомерной выгоды (ч.3 ст.368 УК) сообщили заместителю директора Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины (ГНИЭКЦ). В то же время детективы согласовали с процессуальными руководителями подозрение бывшему руководителю правового департамента корпорации “Укрбуд”, являющимся должностным лицом, занимающим особо ответственное положение, в настоящее время. “Однако внезапное и абсолютно безосновательное решение генпрокурора об изменении группы прокуроров по делу сделало невозможным вручения указанного процессуального документа”, — отметили в НАБУ.

Додати коментар

Користувач:
email:





Bonds, mutual funds, stocks,
Wealth management portfolio,
Diversified wealth.

- Fin.Org.UA

Новини

20:00 - Саудити скоротили експорт нафти до мінімуму за дев'ять років через атаки на танкери
19:15 - За Крим платитимуть майном: у Норвегії арештували судно московія на вимогу Нафтогазу
18:40 - Фігурант "плівок Міндіча" мав у "Сенс банку" мандат на зв'язки з урядом
18:05 - Нацбанк показав курс валют на 3 вересня
17:55 - Клуби АПЛ влітку витратили на трансфери рекордні 3,5 мільярда фунтів
17:25 - Мінфін ще раз внесе на розгляд Ради законопроєкт про посилки
17:20 - Нові правила тривог у Києві: метро працюватиме інакше, наземного транспорту стане більше
17:08 - НБУ просить уряд звільнити голову правління "Сенс Банку" Олексія Ступака
16:52 - Національний банк визнав голову правління АТ "СЕНС БАНК" таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності
16:42 - Зеленський пообіцяв жорсткіше карати організаторів шахрайських кол-центрів
16:39 - Чи мають можливість платники податків сплатити податки та збори через Електронний кабінет?
16:38 - Хто подає податкову декларації з орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, передані в оренду за певних умов
16:36 - Майно, яке перебуває в податковій заставі, відчужене без згоди контролюючого органу: відповідальність
16:35 - Відчуження об’єкта оподаткування відбувається протягом 10 робочих днів після його придбання: чи необхідно подавати Заяву за ф. № 20-ОПП?
16:33 - Ведення первинних документів здійснюється платником в електронній формі: чи потрібно надавати при проведенні перевірки фахівцям контролюючого органу копії таких документів?
16:32 - Щодо зняття ФОПа – платника єдиного внеску з обліку в контролюючих органах у разі припинення підприємницької діяльності
16:31 - Які встановлено вимоги до оформлення письмового запиту на отримання публічної інформації в контролюючих органах та терміни його розгляду?
16:29 - Порядок сплати земельного податку ФО у рік придбання земельної ділянки
16:28 - Яка передбачена відповідальність у разі роздрукування чи створення в електронному вигляді Z-звіту, в якому відсутні або спотворені обов’язкові реквізити?
16:26 - Про граничний термін сплати юридичною особою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
16:25 - Леся Карнаух: З початку року до загального фонду держбюджету надійшло 947,4 млрд гривень
16:23 - Обережно: платникам надходять фейкові листи від судів із «повістками» за позовом податкової
16:20 - ДПС та МВФ обговорили подальші кроки з удосконалення податкового адміністрування
16:20 - Конкурс на управителя «Моршинської»: чому провалилася четверта спроба
16:19 - За якою формою та в які терміни подається Звіт про контрольовані операції?
16:18 - Понад 123,9 млрд грн – внесок платників Дніпропетровщини у економічну стійкість держави
16:12 - У Києві додатково курсуватиме автобус, який сполучатиме правий і лівий береги
15:58 - Член наглядової ради "СенсБанку" Містюк заперечує знайомство з фігурантами плівок Міндіча
15:45 - Засідання Комісії
15:35 - Ворог вдруге вдарив по складу мережі виномаркетів Okwine


Більше новин