Ахметов примиряется с Януковичем

29.10.2020 09:42 | Укррудпром

Олигарх, 28 октября 2020. Опубликовано 09:09 29 октября 2020 года Метинвест” Рината Ахметова и Вадима Новинского отозвал иски к “Мако-Трейдинг” Александра Януковича, в которых оспаривал долг в размере 203 млн грн. Рассказываем, чем закончилась тяжба между самыми влиятельными в Украине людьми того времени, тянувшаяся с 2014 года

22 декабря 2011 года “Метинвест Холдинг” Рината Ахметова и Вадима Новинского с одной стороны, и “Мако-Трейдинг” Александра Януковича с другой, подписали договор на поставку угля на 2,7 млрд грн (№ДУК-01/11-213п від 22.12.2011).

Не смотря на внушительную сумму договора, тот носил статус вполне рядового. К тому моменту компания сына тогдашнего президента основательно обосновалась на рынке обогащения угля государственных шахт для металлургии, сконцентрированной в руках Ахметова, ознаменовав между самыми влиятельными на тот момент семьями не только политический, но и экономический союзы.

Обогащением почти что монопольно ведало ООО “Донбасский расчетно-финансовый центр” (ДРФЦ). В том числе, за счет аренды государственных обогатительных фабрик “Красная звезда”, “Украина”, “Россия” и других, которые во время правления Виктора Януковича были приватизированы структурами, близкими к его старшему сыну Александру.

И хотя последним эта информация публично отрицалась, именно “Мако-Трейдинг”, как публично признанный бизнес семьи экс-президента, занимался трейдингом угля, добываемого госшахтами, обогащаемого “ДРФЦ” и поставляемого металлургам.

Такая конфигурация вертикально интегрированного рынка исправно работала вплоть до начала 2014 года, пока Янукович не потерял власть и не бежал в Россию.

Еще в начале 2014 года два бывших партнера сели за подсчет баланса взаиморасчетов, который показал недоплату со стороны “Метинвеста” по упомянутому выше контракту в размере 203 млн грн. Учитывая сменившиеся на тот момент политические обстоятельства, металлургическая группа решила “простить” этот нюанс перед бывшим партнером, и спор между ними перешел в судебную плоскость.

В 2014 году хозсуд Запорожской области обязал компанию Ахметова и Новинского вернуть “Мако-Трейдинг” долг. В целом за последние пять лет юристы Ахметова цеплялись за любую возможность, чтобы избежать уплаты долга: суд проводил и экспертизу договоров, отдельно был спор о подсудности (с Запорожского суда на суд Донецкой области), в 2015 году Высший хозсуд отправил дело на рассмотрение по новому кругу, и т. д. В конечном итоге, в июле 2019 года Хозсуд Донецкой области все равно обязал компанию Ахметова вернуть долг.

Но буквально через неделю тот же суд по отдельной просьбе “Метинвеста” дал рассрочку в выполнении взыскания на 10 месяцев. Эта временная передышка позволила в феврале 2020 года “Метинвесту” открыть новый фронт. Группа подала иск в Хозсуд Донецкой области с требованием признать весь договор от 2011 года на поставку угольной продукции недействительным.

Юристы Рината Леонидовича из кожи вон лезли, чтобы добиться своего. Чего только стоит единственная заявленная аргументация для удовлетворения этих исковых требований.  “Спорный договор направлен на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, подписанный лицом, которое не имело полномочий по подписанию оспариваемого сделки и подписан неустановленным лицом”, — говорится в иске “Метинвест Холдинга”.

Впрочем, имея возможность еще на годы затянуть спор, к осени 2020 года компания Ахметова дала задний ход. “До начала рассмотрения дела по существу Обществом с ограниченной ответственностью “Метинвест Холдинг” подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения”, — говорится в определении хозсуда Донецкой области от 3 сентября. А 6 октября Верховный суд отказал в кассации на решение по самому взысканию долга.

Причем, “Метинвест” сдал бой добровольно. Кассацию они подали еще летом и она была отклонена в августе судом по формальным причинам, которые к 9 сентября истец, не смотря на предписания суда, не устранил. Схожие кассации от “Металена” или “Харцызского трубного завода”, также принадлежащих  группе “Метинвест”, были отклонены, потому что юристы не исправили ошибки в доверенностях. Очевидно, что “Метинвест” перестал цепляться за любые возможности, чтобы избежать уплаты долга, и между сторонами, судя по всему, наметилось мировое решение этого вопроса.

Владислав БОРОВИКОВ

 

Додати коментар

Користувач:
email:





Ринок коливається,
Та багатство не виміряти
Коливаннями.

- Fin.Org.UA

Новини

18:30 - Через атаки у Азовському морі московитський експортер пшениці впаде на третину – ЗМІ
17:55 - Іран ударив по електростанціях і опріснювальних заводах Кувейту
17:36 - Нічний удар по Київщині: знищено склад Viessmann, але компанія продовжує роботу
17:35 - Кілька танкерів атакували біля Ормузу
17:18 - Масштабні оборудки у медзакупівлях: правоохоронці завершили розслідування
16:55 - Резиденти Дія.City сплатили рекордні податки – Мінцифри
16:40 - Нацбанк показав курс долара та євро на 22 липня
16:10 - Уряд московія заявив про стабілізацію паливного ринку — "часткову"
15:45 - Трамп може запровадити нові мита – FT
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 22.07.2026
15:28 - Не буде закурити? Удари по складах вплинули на пропозицію цигарок
15:20 - ДБР завершило розслідування щодо відчуження частини готелю у Рівному
15:00 - Українцям доведеться платити більше за воду. Чому це може бути гарною новиною?
14:47 - Фігурант журналістського розслідування не пройшов атестацію БЕБ
14:25 - Кожен четвертий пенсіонер отримує всього 3,5 тисячі грн виплат – дослідження
14:23 - До фінансової компанії застосовано захід впливу
14:15 - ВАКС залишив без змін запобіжний захід Миронюку по справі "Мідас"
14:05 - Мін’юст застерігає про появу нової схеми онлайн-шахрайства
13:40 - Boeing б'є на сполох через масштабне кредитування ЄС свого головного конкурента – ЗМІ
13:36 - TAX Control – дієвий механізм боротьби з порушеннями
13:35 - Звернення (заява) платника податків (ЮО, ФОП) є підставою для проведення документальної позапланової перевірки
13:34 - Погашення заборгованості по єдиному внеску та нарахованої суми пені: який код виду сплати зазначається при заповненні реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції?
13:33 - Чи є об’єктом оподаткування податком на нерухоме майно нерухомість, яка не має ознак будівель і класифікується як інженерні споруди?
13:32 - ФО – пенсіонеру, який не досяг пенсійного віку, призначена пенсія за віком на пільгових умовах, в пенсійному посвідченні зазначено «пенсіонер за віком»: чи є пільга щодо сплати земельного податку?
13:31 - Фізичній особі, яка отримала іноземний дохід, необхідно здійснити переклад довідки про суму сплаченого ПДФО
13:29 - Чи можливо переглянути закриту робочу зміну в ПРРО, яка була відкрита та закрита на іншому пристрої?
13:27 - Внесено зміни до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств
13:27 - Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій містить всі моделі РРО, які можуть використовувати суб’єкти господарювання
13:25 - Е-кабінет: як надіслати інформацію на письмовий запит органу ДПС разом із документами?
13:24 - Іспанія допоможе Україні модернізувати аеронавігаційну інфраструктуру


Більше новин