Ахметов примиряется с Януковичем

29.10.2020 09:42 | Укррудпром

Олигарх, 28 октября 2020. Опубликовано 09:09 29 октября 2020 года Метинвест” Рината Ахметова и Вадима Новинского отозвал иски к “Мако-Трейдинг” Александра Януковича, в которых оспаривал долг в размере 203 млн грн. Рассказываем, чем закончилась тяжба между самыми влиятельными в Украине людьми того времени, тянувшаяся с 2014 года

22 декабря 2011 года “Метинвест Холдинг” Рината Ахметова и Вадима Новинского с одной стороны, и “Мако-Трейдинг” Александра Януковича с другой, подписали договор на поставку угля на 2,7 млрд грн (№ДУК-01/11-213п від 22.12.2011).

Не смотря на внушительную сумму договора, тот носил статус вполне рядового. К тому моменту компания сына тогдашнего президента основательно обосновалась на рынке обогащения угля государственных шахт для металлургии, сконцентрированной в руках Ахметова, ознаменовав между самыми влиятельными на тот момент семьями не только политический, но и экономический союзы.

Обогащением почти что монопольно ведало ООО “Донбасский расчетно-финансовый центр” (ДРФЦ). В том числе, за счет аренды государственных обогатительных фабрик “Красная звезда”, “Украина”, “Россия” и других, которые во время правления Виктора Януковича были приватизированы структурами, близкими к его старшему сыну Александру.

И хотя последним эта информация публично отрицалась, именно “Мако-Трейдинг”, как публично признанный бизнес семьи экс-президента, занимался трейдингом угля, добываемого госшахтами, обогащаемого “ДРФЦ” и поставляемого металлургам.

Такая конфигурация вертикально интегрированного рынка исправно работала вплоть до начала 2014 года, пока Янукович не потерял власть и не бежал в Россию.

Еще в начале 2014 года два бывших партнера сели за подсчет баланса взаиморасчетов, который показал недоплату со стороны “Метинвеста” по упомянутому выше контракту в размере 203 млн грн. Учитывая сменившиеся на тот момент политические обстоятельства, металлургическая группа решила “простить” этот нюанс перед бывшим партнером, и спор между ними перешел в судебную плоскость.

В 2014 году хозсуд Запорожской области обязал компанию Ахметова и Новинского вернуть “Мако-Трейдинг” долг. В целом за последние пять лет юристы Ахметова цеплялись за любую возможность, чтобы избежать уплаты долга: суд проводил и экспертизу договоров, отдельно был спор о подсудности (с Запорожского суда на суд Донецкой области), в 2015 году Высший хозсуд отправил дело на рассмотрение по новому кругу, и т. д. В конечном итоге, в июле 2019 года Хозсуд Донецкой области все равно обязал компанию Ахметова вернуть долг.

Но буквально через неделю тот же суд по отдельной просьбе “Метинвеста” дал рассрочку в выполнении взыскания на 10 месяцев. Эта временная передышка позволила в феврале 2020 года “Метинвесту” открыть новый фронт. Группа подала иск в Хозсуд Донецкой области с требованием признать весь договор от 2011 года на поставку угольной продукции недействительным.

Юристы Рината Леонидовича из кожи вон лезли, чтобы добиться своего. Чего только стоит единственная заявленная аргументация для удовлетворения этих исковых требований.  “Спорный договор направлен на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, подписанный лицом, которое не имело полномочий по подписанию оспариваемого сделки и подписан неустановленным лицом”, — говорится в иске “Метинвест Холдинга”.

Впрочем, имея возможность еще на годы затянуть спор, к осени 2020 года компания Ахметова дала задний ход. “До начала рассмотрения дела по существу Обществом с ограниченной ответственностью “Метинвест Холдинг” подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения”, — говорится в определении хозсуда Донецкой области от 3 сентября. А 6 октября Верховный суд отказал в кассации на решение по самому взысканию долга.

Причем, “Метинвест” сдал бой добровольно. Кассацию они подали еще летом и она была отклонена в августе судом по формальным причинам, которые к 9 сентября истец, не смотря на предписания суда, не устранил. Схожие кассации от “Металена” или “Харцызского трубного завода”, также принадлежащих  группе “Метинвест”, были отклонены, потому что юристы не исправили ошибки в доверенностях. Очевидно, что “Метинвест” перестал цепляться за любые возможности, чтобы избежать уплаты долга, и между сторонами, судя по всему, наметилось мировое решение этого вопроса.

Владислав БОРОВИКОВ

 

Додати коментар

Користувач:
email:





Фінансові ринки,
Де золото, де нафта –
Звичайні зміни.

- Fin.Org.UA

Новини

15:53 - Податкова знижка щодо сплачених за іпотечним кредитом процентів: яким умовам мають відповідати договори на отримання кредиту на придбання (будівництво) житла?
15:32 - Плата за землю: фізичні особи поповнили місцеві бюджети Дніпропетровщини на понад 386,2 млн гривень
15:30 - Особливості сплати майнових податків через мобільний застосунок або через касу банку
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 14.08.2026
15:27 - Майже 788,3 млн грн податку на нерухоме майно спрямували платники до місцевих бюджетів Дніпропетровщини
15:26 - З початку року надходження транспортного податку до бюджетів громад Дніпропетровщини зросли майже на 44 %
15:24 - Електронний кабінет: подати заяву на повернення помилково або надміру сплачених сум грошових зобов’язань та пені можна в електронній формі
15:23 - До загального фонду держбюджету надходження частини чистого прибутку від платників Дніпропетровщини зросли на 37,4%
15:21 - Дніпропетровщина: платники рентної плати за видобування газового конденсату поповнили місцеві бюджети на 659,6 тис. гривень
14:46 - Конкурс на будівництво нової генеруючої потужності: комісія оновила конкурсну документацію з урахуванням пропозицій від потенційних учасників
14:37 - московія стала програвати конкурецію українській олії
14:30 - Чому дефіцит інженерів дорожчий за дефіцит грошей
14:05 - Часті блекаути зношують обладнання на ЗАЕС: це створює ризики– Енергоатом
13:50 - Втрата товару внаслідок обстрілів: у ДПС пояснили, чи оподатковується компенсація
13:49 - Хто має право не сплачувати та звільнений від сплати військового збору?
13:48 - Користувач не може скопіювати КЕП з одного захищеного носія на інший захищений носій ключової інформації
13:47 - Чи звільняється від сплати єдиного внеску за себе працевлаштована ФОП, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку?
13:46 - Подати Облікову картку за формою № 1ДР або Заяву за формою № 5ДР можна за допомогою мобільного застосунку «Моя податкова»
13:42 - Скільки заявок на переміщення пального подає СГ, якщо один транспортний засіб використовується для доставки пального декілька разів на добу?
13:41 - Чи застосовується коефіцієнт індексації до НГО земельних ділянок для визначення розміру земельного податку та орендної плати?
13:38 - Інклюзія – це коли на рівних: разом створюємо безбар’єрний податковий простір
13:37 - Сервіс ЗІР: отримати актуальну і необхідну інформацію з податкових питань просто
13:35 - Щодо подання заяви про реєстрацію ПРРО
13:25 - У БЕБ залишилася тільки чверть керівного складу після проведення атестації
13:17 - ФОП – платник єдиного податку (другої/третьої групи) має право надавати в оренду свою частку нежитлового приміщення, площа якого – до 900 кв. метрів
13:05 - Експорт залізної руди з України скоротився на 27%
13:00 - Опалення без єдиної точки ризику: як Україна перебудовує теплову інфраструктуру
12:57 - Неподання Інформаційного підтвердження придбання товарів, робіт і послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проєктом (програмою): чи є відповідальність
12:53 - Зеленський незадоволений головою НБУ: чи загрожує йому відставка
12:44 - Олексій Семенюк: Україні потрібна економіка власників — мільйони громадян мають стати інвесторами


Більше новин