ОГТСУ оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Київ, якою була призупинена дія постанови НКРЕКП та створюються неконкурентні умови на ринку природнього газу

20.10.2020 12:00 | Оператор ГТС України

20 жовтня 2020 року, м. Київ – Оператор ГТС України звернувся до суду щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва (ОАСК) №640/22977/20 від 06 жовтня 2020 року про забезпечення адміністративного позову ТОВ «ЄГАЗ» до НКРЕКП. Вказаною ухвалою була призупинена дія деяких положень постанови Регулятора №1611 від 26 серпня 2020 року в частині вимог до банків, які надають фінансове забезпечення, та в частині визначення розміру  фінансового забезпечення за договором транспортування природного газу.

Зауважимо, що Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою задовільнив заяву про забезпечення позову ТОВ «ЄГАЗ» шляхом зупинення з 01 жовтня 2020 року дії підпункту 2 пункту 1 постанови НКРЕКП  №1611 від 26 серпня 2020 року до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті. Таким чином, ухвала суду зупиняє вимогу Кодексу ГТС України до оператора ГТС в частині  не прийняття  фінансового забезпечення у вигляді банківської гарантії, виданої банком, який не віднесено Національним банком України до переліку системно важливих банків, а також в частині положень, які регулюють порядок визначення розміру фінансового забезпечення. Ухвала буде застосована тільки до низки окремих регіональних газозбутових організацій, які у ЗМІ асоціюють з Д. Фірташем, а саме: ТОВ «ЄГАЗ», «Вінницягаз збут», «Волиньгаз збут», «Дніпропетровськгаз збут», «Житомиргаз збут», «Закарпатгаз збут», «Запоріжгаз збут», «Івано-Франківськгаз збут», «Київоблгаз збут», «Львівгаз збут»,  «Миколаївгаз збут», «Рівнегаз збут», «Сумигаз збут», «Харківгаз збут», «Хмельницькгаз збут», «Чернівцігаз збут», «Чернігівгаз збут».

Внаслідок цього рішення ОГТСУ буде змушений приймати в якості фінансового забезпечення банківські гарантії, видані банками, чиї активи не є співставними з можливим розміром боргу. Підхід до визначення розміру фінансового забезпечення, який можливо доведеться застосовувати відповідно до ухвали суду, не покриває ймовірних ризиків нанесення збитків оператору газотранспортної системи, оскільки забезпечує лише 1/50 частину від можливого максимального обсягу плати за добовий небаланс замовника послуг транспортування. Це прямий шлях до зростання несплати замовником послуг транспортування за утворені ним обсяги негативних небалансів газу в газотранспортній системі, що істотно вплине на фінансову стабільність Оператора ГТС, і, як наслідок, може призвести до його технічної неспроможності.

Зважаючи, що ОГТСУ не є безпосередньо стороною в ухвалі суду, ми окремо звернулися до НКРЕКП щодо надання роз’яснень, яким чином може бути виконана ця ухвала. Фактично, вона  створює  преференції для однієї з груп гравців на ринку газу. Її виконання може призвести до застосування різних підходів до гравців ринку, що є порушенням Закону України «Про ринок природного газу» та антимонопольного законодавства. Нагадаємо, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про ринок природного газу», ринок  функціонує за принципом забезпечення рівних прав на доступ до газотранспортних та газорозподільних систем, газосховищ, установок LNG. Також ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що правила балансування повинні бути справедливими, недискримінаційними, прозорими та обумовленими об’єктивними чинниками.

«У період з травня по серпень 2020 року ряд трейдерів створили штучні небаланси у розмірі майже 1.3 млрд м3 газу, що призвело до ризиків надійного функціонування газотранспортної системи. Зміни, прийняті Регулятором до Кодексу ГТС у серпні 2020 року, допомогли зупинити штучне створення замовниками послуг транспортування негативних небалансів. Ці зміни ґрунтувалися на детальному аналізі об’єктивних чинників, як це вимагає ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу, – прокоментував Євген Тодоров, комерційний директор ОГТСУ. – Таке грубе втручання ОАСК у регулювання ринку газу не тільки створює дискримінаційні умови на ринку газу, але й ризики багатомільярдних збитків для Оператора ГТС України».

Нагадаємо, ОГТСУ повністю підтримує постанову НКРЕКП №1611 від 26 серпня 2020 року, якою впроваджуються додаткові економічні стимули для учасників ринку газу самостійно щодобово збалансовувати свої надходження та відбір газу з ГТС.

Запис ОГТСУ оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Київ, якою була призупинена дія постанови НКРЕКП та створюються неконкурентні умови на ринку природнього газу спершу з"явиться на Оператор ГТС України.

Додати коментар

Користувач:
email:





Money flows like wind,
Investments ebb and flow,
The market prevails.

- Fin.Org.UA

Новини

15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 24.07.2026
15:20 - Суми просять дотації на відновлення 52 житлових будинків
15:10 - UGB (Укргазбанк) запускає програму "UGB Бізнес Опора" для підтримки ветеранів та їхніх родин
14:47 - Зеленський не задоволений виконанням Планів стійкості – ЗМІ
14:35 - Британія передала Україні обладнання для електромереж
14:10 - Поліція: Ексочільник "Плесо" розікрав пів мільйона гривень на будівництві свердловини
14:07 - Сім областей України отримали від Великої Британії обладнання для магістральних електромереж на понад 113 тисяч євро
14:00 - Україна отримала ще $690 мільйонів від МВФ – Корецький
13:42 - Українці збільшили вклади до банків: яка статистика
13:35 - Євросоюз оштрафував Google на мільярд доларів: в компанії обурилися
13:20 - Криворізький онкологічний диспансер розпочав власну генерацію електроенергії в межах проєкту «Промінь надії»
13:10 - "Обрій" за мільйони доларів: влада оцифрує трудовий шлях українців
13:00 - Коли банки сказали "ні": як медичний центр із Нікополя знайшов фінансову підтримку завдяки eDilo
13:00 - ЄС дозволив грецькій судноплавній компанії Dynagas перевозити московитський СПГ
12:45 - Техніка "на папері": правоохоронці викрили незаконні держкомпенсації на 60 мільйонів гривень
12:30 - Найбезпечніший за 250 років інвестиційний інструмент
12:15 - З'явилися деталі ще однієї схеми фігурантів справи "Мідас" в Енергоатомі
11:58 - Декларації приховали 99 тисяч посадовців – Опендатабот
11:44 - Яким чином контролюючий орган повідомляє платника про відмову у наданні/зменшенні суми податкової знижки?
11:43 - Порядок оподаткування ПДВ операцій з постачання телекомунікаційних послуг за договором доручення залежить від їх місця постачання
11:42 - Юридичною особою – платником єдиного податку третьої групи змінено місце провадження господарської діяльності та не подано заяву: чи є відповідальність?
11:41 - Роботодавцем працівнику відшкодована вартість квитка, в якому дата не збігається з датою в наказі про відрядження: чи виникає додаткове благо?
11:40 - Які розрахунки суб’єкти господарювання мають право проводити в іноземній валюті?
11:39 - ФОП при проведенні документальних перевірок надає виписки, у тому числі зі своїх рахунків, що відкриті для власних потреб
11:38 - Довідка про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску: яким чином платник може отримати?
11:38 - Чи сплачують авансовий платіж з військового збору ФОПи на загальній системі оподаткування?
11:37 - Як користуватися послугою «Підпис даних» на вебсайті КНЕДП ДПС?
11:36 - За проведення розрахунків через РРО/ПРРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару застосовується відповідальність
11:35 - Спосіб, у який платник податків подає заяву щодо проставлення апостиля та отримує документ з апостилем
11:34 - Зміни в облікових даних платника податків: які документи необхідно подати до податкової?


Більше новин