ОГТСУ оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Київ, якою була призупинена дія постанови НКРЕКП та створюються неконкурентні умови на ринку природнього газу

20.10.2020 12:00 | Оператор ГТС України

20 жовтня 2020 року, м. Київ – Оператор ГТС України звернувся до суду щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва (ОАСК) №640/22977/20 від 06 жовтня 2020 року про забезпечення адміністративного позову ТОВ «ЄГАЗ» до НКРЕКП. Вказаною ухвалою була призупинена дія деяких положень постанови Регулятора №1611 від 26 серпня 2020 року в частині вимог до банків, які надають фінансове забезпечення, та в частині визначення розміру  фінансового забезпечення за договором транспортування природного газу.

Зауважимо, що Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою задовільнив заяву про забезпечення позову ТОВ «ЄГАЗ» шляхом зупинення з 01 жовтня 2020 року дії підпункту 2 пункту 1 постанови НКРЕКП  №1611 від 26 серпня 2020 року до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті. Таким чином, ухвала суду зупиняє вимогу Кодексу ГТС України до оператора ГТС в частині  не прийняття  фінансового забезпечення у вигляді банківської гарантії, виданої банком, який не віднесено Національним банком України до переліку системно важливих банків, а також в частині положень, які регулюють порядок визначення розміру фінансового забезпечення. Ухвала буде застосована тільки до низки окремих регіональних газозбутових організацій, які у ЗМІ асоціюють з Д. Фірташем, а саме: ТОВ «ЄГАЗ», «Вінницягаз збут», «Волиньгаз збут», «Дніпропетровськгаз збут», «Житомиргаз збут», «Закарпатгаз збут», «Запоріжгаз збут», «Івано-Франківськгаз збут», «Київоблгаз збут», «Львівгаз збут»,  «Миколаївгаз збут», «Рівнегаз збут», «Сумигаз збут», «Харківгаз збут», «Хмельницькгаз збут», «Чернівцігаз збут», «Чернігівгаз збут».

Внаслідок цього рішення ОГТСУ буде змушений приймати в якості фінансового забезпечення банківські гарантії, видані банками, чиї активи не є співставними з можливим розміром боргу. Підхід до визначення розміру фінансового забезпечення, який можливо доведеться застосовувати відповідно до ухвали суду, не покриває ймовірних ризиків нанесення збитків оператору газотранспортної системи, оскільки забезпечує лише 1/50 частину від можливого максимального обсягу плати за добовий небаланс замовника послуг транспортування. Це прямий шлях до зростання несплати замовником послуг транспортування за утворені ним обсяги негативних небалансів газу в газотранспортній системі, що істотно вплине на фінансову стабільність Оператора ГТС, і, як наслідок, може призвести до його технічної неспроможності.

Зважаючи, що ОГТСУ не є безпосередньо стороною в ухвалі суду, ми окремо звернулися до НКРЕКП щодо надання роз’яснень, яким чином може бути виконана ця ухвала. Фактично, вона  створює  преференції для однієї з груп гравців на ринку газу. Її виконання може призвести до застосування різних підходів до гравців ринку, що є порушенням Закону України «Про ринок природного газу» та антимонопольного законодавства. Нагадаємо, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про ринок природного газу», ринок  функціонує за принципом забезпечення рівних прав на доступ до газотранспортних та газорозподільних систем, газосховищ, установок LNG. Також ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що правила балансування повинні бути справедливими, недискримінаційними, прозорими та обумовленими об’єктивними чинниками.

«У період з травня по серпень 2020 року ряд трейдерів створили штучні небаланси у розмірі майже 1.3 млрд м3 газу, що призвело до ризиків надійного функціонування газотранспортної системи. Зміни, прийняті Регулятором до Кодексу ГТС у серпні 2020 року, допомогли зупинити штучне створення замовниками послуг транспортування негативних небалансів. Ці зміни ґрунтувалися на детальному аналізі об’єктивних чинників, як це вимагає ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу, – прокоментував Євген Тодоров, комерційний директор ОГТСУ. – Таке грубе втручання ОАСК у регулювання ринку газу не тільки створює дискримінаційні умови на ринку газу, але й ризики багатомільярдних збитків для Оператора ГТС України».

Нагадаємо, ОГТСУ повністю підтримує постанову НКРЕКП №1611 від 26 серпня 2020 року, якою впроваджуються додаткові економічні стимули для учасників ринку газу самостійно щодобово збалансовувати свої надходження та відбір газу з ГТС.

Запис ОГТСУ оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Київ, якою була призупинена дія постанови НКРЕКП та створюються неконкурентні умови на ринку природнього газу спершу з"явиться на Оператор ГТС України.

Додати коментар

Користувач:
email:





Markets in turmoil
Investors full of panic
Can we ride it out?

- Fin.Org.UA

Новини

13:35 - Українці почали частіше встановлювати ГБО на авто: топ-10 моделей
13:30 - Держава компенсувала львівській компанії частину витрат за знищений московитськими БпЛА цех
12:54 - Війна в Ірані та несприятлива погода: на світовому ринку різко подорожчала кава
12:50 - Регулятор підвищив ціни на електрику для бізнесу
12:30 - Національний банк розпочне пошук та відбір кандидатів на посаду директора Департаменту монетарної політики та економічного аналізу
12:30 - Земельні інвестиції і податки: що задекларувати до 1 травня і як не переплатити
12:24 - "Метінвест" погасив облігації на мільярд доларів
12:13 - Ворог пошкодив центр обслуговування клієнтів ДТЕК у Дніпрі: він тимчасово не працює
12:00 - Детективи БЕБ провели обшуки у великій локальній мережі магазинів: яка причина
11:50 - ФОП – платник єдиного податку отримав доходи як фізична особа: терміни подання податкової декларації про майновий стан і доходи та сплати ПДФО
11:50 - Чи передбачена сплата туристичного збору податковим агентом при зарахуванні попередньої оплати (авансу) за проживання?
11:48 - Яким чином можна повернути надміру або помилково сплачені суми єдиного внеску?
11:47 - У алкогольних напоїв та тютюнових виробів закінчився строк придатності: дії суб’єкта господарювання
11:46 - Про набуття статусу електронного резидента (е-резидента) іноземцем
11:45 - Про сплату земельного податку юридичною особою – нерезидентом
11:43 - Показники фінансової звітності не підлягають відображенню у податковій декларації з податку на прибуток підприємств:чи подавати звітність?
11:40 - Чи можна фізичній особі – контролюючій особі відкликати помилково поданий скорочений Звіт про КІК (визнати його недійсним)?
11:39 - Щодо визначення належності до підакцизних товарів палив рідких, на основі газойлів, а також розчинників, розріджувачів або інших готових сумішей на основі метанолу
11:38 - Зміна групи платника єдиного податку з четвертої на третю: чи подавати уточнюючу податкову декларацію платника ЄП четвертої групи з метою зменшення податкових зобов’язань?
11:37 - До уваги самозайнятих осіб!
11:36 - Кам’янський район: безбар'єрне середовище створює комфортні умови для отримання податкового сервісу
11:34 - За листками непрацездатності виплачується допомога: чи застосовується ПСП до таких виплат?
11:33 - Дніпропетровщина: надходження єдиного податку від сільськогосподарських товаровиробників – майже 175,7 млн гривень
11:31 - Збитки "Укренерго" на 447 мільйонів: правоохоронці викрили схему маніпуляцій з електроенергією
11:30 - До місцевих бюджетів Дніпропетровщини від платників рентної плати надійшло понад 566,2 млн гривень
11:30 - Ціни на житло в Дубаї впали вперше з Ковіду
11:29 - Бізнес Дніпропетровщини обирає сучасний облік розрахунків: суб’єктами господарювання зареєстровано понад 71 тисячу ПРРО
11:28 - Сеанс телефонного зв’язку «гаряча лінія» на тему «Застосування суб’єктами господарювання РРО та програмних РРО»
11:26 - Підакцизні товари під контролем: податківці Дніпропетровщини провели онлайн-сесію з бізнесом
11:25 - Представник наукової спільноти долучився до деклараційної кампанії: приклад відповідальності


Більше новин