ОГТСУ оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Київ, якою була призупинена дія постанови НКРЕКП та створюються неконкурентні умови на ринку природнього газу

20.10.2020 12:00 | Оператор ГТС України

20 жовтня 2020 року, м. Київ – Оператор ГТС України звернувся до суду щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва (ОАСК) №640/22977/20 від 06 жовтня 2020 року про забезпечення адміністративного позову ТОВ «ЄГАЗ» до НКРЕКП. Вказаною ухвалою була призупинена дія деяких положень постанови Регулятора №1611 від 26 серпня 2020 року в частині вимог до банків, які надають фінансове забезпечення, та в частині визначення розміру  фінансового забезпечення за договором транспортування природного газу.

Зауважимо, що Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою задовільнив заяву про забезпечення позову ТОВ «ЄГАЗ» шляхом зупинення з 01 жовтня 2020 року дії підпункту 2 пункту 1 постанови НКРЕКП  №1611 від 26 серпня 2020 року до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті. Таким чином, ухвала суду зупиняє вимогу Кодексу ГТС України до оператора ГТС в частині  не прийняття  фінансового забезпечення у вигляді банківської гарантії, виданої банком, який не віднесено Національним банком України до переліку системно важливих банків, а також в частині положень, які регулюють порядок визначення розміру фінансового забезпечення. Ухвала буде застосована тільки до низки окремих регіональних газозбутових організацій, які у ЗМІ асоціюють з Д. Фірташем, а саме: ТОВ «ЄГАЗ», «Вінницягаз збут», «Волиньгаз збут», «Дніпропетровськгаз збут», «Житомиргаз збут», «Закарпатгаз збут», «Запоріжгаз збут», «Івано-Франківськгаз збут», «Київоблгаз збут», «Львівгаз збут»,  «Миколаївгаз збут», «Рівнегаз збут», «Сумигаз збут», «Харківгаз збут», «Хмельницькгаз збут», «Чернівцігаз збут», «Чернігівгаз збут».

Внаслідок цього рішення ОГТСУ буде змушений приймати в якості фінансового забезпечення банківські гарантії, видані банками, чиї активи не є співставними з можливим розміром боргу. Підхід до визначення розміру фінансового забезпечення, який можливо доведеться застосовувати відповідно до ухвали суду, не покриває ймовірних ризиків нанесення збитків оператору газотранспортної системи, оскільки забезпечує лише 1/50 частину від можливого максимального обсягу плати за добовий небаланс замовника послуг транспортування. Це прямий шлях до зростання несплати замовником послуг транспортування за утворені ним обсяги негативних небалансів газу в газотранспортній системі, що істотно вплине на фінансову стабільність Оператора ГТС, і, як наслідок, може призвести до його технічної неспроможності.

Зважаючи, що ОГТСУ не є безпосередньо стороною в ухвалі суду, ми окремо звернулися до НКРЕКП щодо надання роз’яснень, яким чином може бути виконана ця ухвала. Фактично, вона  створює  преференції для однієї з груп гравців на ринку газу. Її виконання може призвести до застосування різних підходів до гравців ринку, що є порушенням Закону України «Про ринок природного газу» та антимонопольного законодавства. Нагадаємо, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про ринок природного газу», ринок  функціонує за принципом забезпечення рівних прав на доступ до газотранспортних та газорозподільних систем, газосховищ, установок LNG. Також ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що правила балансування повинні бути справедливими, недискримінаційними, прозорими та обумовленими об’єктивними чинниками.

«У період з травня по серпень 2020 року ряд трейдерів створили штучні небаланси у розмірі майже 1.3 млрд м3 газу, що призвело до ризиків надійного функціонування газотранспортної системи. Зміни, прийняті Регулятором до Кодексу ГТС у серпні 2020 року, допомогли зупинити штучне створення замовниками послуг транспортування негативних небалансів. Ці зміни ґрунтувалися на детальному аналізі об’єктивних чинників, як це вимагає ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу, – прокоментував Євген Тодоров, комерційний директор ОГТСУ. – Таке грубе втручання ОАСК у регулювання ринку газу не тільки створює дискримінаційні умови на ринку газу, але й ризики багатомільярдних збитків для Оператора ГТС України».

Нагадаємо, ОГТСУ повністю підтримує постанову НКРЕКП №1611 від 26 серпня 2020 року, якою впроваджуються додаткові економічні стимули для учасників ринку газу самостійно щодобово збалансовувати свої надходження та відбір газу з ГТС.

Запис ОГТСУ оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Київ, якою була призупинена дія постанови НКРЕКП та створюються неконкурентні умови на ринку природнього газу спершу з"явиться на Оператор ГТС України.

Додати коментар

Користувач:
email:





Panic and fear strike
Stocks plummet in a free fall
Patience and time heal

- Fin.Org.UA

Новини

18:15 - Сенс банк відсторонив директорку фінмоніторингу після вимоги НБУ
17:55 - У шістьох росіян хочуть конфіскувати 7 гектарів землі в Україні
17:20 - Екстоп Райффайзену допомагатиме готувати Сенс банк до приватизації
16:55 - Нацбанк показав курс валют на 26 серпня
16:30 - Ласкаво просимо додому – 2, або Помилка резидента
16:25 - САП просить взяти голову Сенс банку під варту із заставою 150 мільйонів
16:20 - Україна зберігатиме частину пального під землею: уряд запустив експеримент
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 26.08.2026
15:20 - "Спрацювали системи безпеки": в Ощадбанку повідомили про збій
15:00 - Київстар запускає окрему eSIM для подорожей у роумінгу
14:40 - На ринку е-сигарет лише 4% товару є легальними – дослідження
14:18 - Щодо визначення ціни контрольованої операції за певних умов
14:15 - Порядок оподаткування ПДВ операції з вивезення за межі митної території України зразків продукції для використання під час міжнародної виставки
14:13 - Звільнення від оподаткування військовим збором доходів, що відповідно до міжнародних договорів звільняються від оподаткування ПДФО, законодавством не передбачено
14:10 - Яким чином суб’єкт господарювання має право придбати готівкову іноземну валюту для забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон?
14:03 - Латвія передала Полтавщині 77 тонн енергетичного обладнання
14:02 - Перехід на спрощену систему оподаткування або щорічне підтвердження статусу платника ЄП четвертої групи: подання ЮО податкової декларації платника ЄП четвертої групи та сплата ЄП
14:01 - Чи має право ФОП – платник єдиного податку за договором управління передавати в управління нерухоме майно, площа якого не перевищує встановлені обмеження?
14:00 - Один з казахстанських НПЗ майже повністю переорієнтується на московитський ринок
13:58 - московіяни атакували два відділення і транспортну базу Укрпошти
13:57 - Виплата дивідендів: хто і яку суму відображає у рядках 1.5 та 2 додатка АВ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств?
13:54 - До уваги платників, які здійснюють контрольовані операції!
13:53 - Податкова знижка щодо суми коштів, сплачених на будівництво (придбання) доступного житла: які документи подаються з податковою декларацією
13:51 - Спадщина (подарунок), отримана фізичною особою - резидентом від фізичної особи – нерезидента: що з ПДФО?
13:50 - Загальний фонд держбюджету від платників Дніпропетровщини отримав майже 135,6 млн грн екологічного податку
13:48 - Понад 296,5 тисяч фізичних і юридичних осіб на Дніпропетровщині зареєстровані платниками єдиного внеску
13:46 - Дніпропетровщина: до місцевих бюджетів надійшло понад 17,0 млрд грн ПДФО
13:43 - ЄСВ: своєчасний внесок – це внесок у власне майбутнє
13:40 - Відкрита комунікація податківців Дніпропетровщини із представниками бізнесу
13:38 - Стандарт «Купина» для КЕП: чи діятимуть раніше отримані сертифікати


Більше новин