ОГТСУ оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Київ, якою була призупинена дія постанови НКРЕКП та створюються неконкурентні умови на ринку природнього газу

20.10.2020 12:00 | Оператор ГТС України

20 жовтня 2020 року, м. Київ – Оператор ГТС України звернувся до суду щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва (ОАСК) №640/22977/20 від 06 жовтня 2020 року про забезпечення адміністративного позову ТОВ «ЄГАЗ» до НКРЕКП. Вказаною ухвалою була призупинена дія деяких положень постанови Регулятора №1611 від 26 серпня 2020 року в частині вимог до банків, які надають фінансове забезпечення, та в частині визначення розміру  фінансового забезпечення за договором транспортування природного газу.

Зауважимо, що Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою задовільнив заяву про забезпечення позову ТОВ «ЄГАЗ» шляхом зупинення з 01 жовтня 2020 року дії підпункту 2 пункту 1 постанови НКРЕКП  №1611 від 26 серпня 2020 року до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті. Таким чином, ухвала суду зупиняє вимогу Кодексу ГТС України до оператора ГТС в частині  не прийняття  фінансового забезпечення у вигляді банківської гарантії, виданої банком, який не віднесено Національним банком України до переліку системно важливих банків, а також в частині положень, які регулюють порядок визначення розміру фінансового забезпечення. Ухвала буде застосована тільки до низки окремих регіональних газозбутових організацій, які у ЗМІ асоціюють з Д. Фірташем, а саме: ТОВ «ЄГАЗ», «Вінницягаз збут», «Волиньгаз збут», «Дніпропетровськгаз збут», «Житомиргаз збут», «Закарпатгаз збут», «Запоріжгаз збут», «Івано-Франківськгаз збут», «Київоблгаз збут», «Львівгаз збут»,  «Миколаївгаз збут», «Рівнегаз збут», «Сумигаз збут», «Харківгаз збут», «Хмельницькгаз збут», «Чернівцігаз збут», «Чернігівгаз збут».

Внаслідок цього рішення ОГТСУ буде змушений приймати в якості фінансового забезпечення банківські гарантії, видані банками, чиї активи не є співставними з можливим розміром боргу. Підхід до визначення розміру фінансового забезпечення, який можливо доведеться застосовувати відповідно до ухвали суду, не покриває ймовірних ризиків нанесення збитків оператору газотранспортної системи, оскільки забезпечує лише 1/50 частину від можливого максимального обсягу плати за добовий небаланс замовника послуг транспортування. Це прямий шлях до зростання несплати замовником послуг транспортування за утворені ним обсяги негативних небалансів газу в газотранспортній системі, що істотно вплине на фінансову стабільність Оператора ГТС, і, як наслідок, може призвести до його технічної неспроможності.

Зважаючи, що ОГТСУ не є безпосередньо стороною в ухвалі суду, ми окремо звернулися до НКРЕКП щодо надання роз’яснень, яким чином може бути виконана ця ухвала. Фактично, вона  створює  преференції для однієї з груп гравців на ринку газу. Її виконання може призвести до застосування різних підходів до гравців ринку, що є порушенням Закону України «Про ринок природного газу» та антимонопольного законодавства. Нагадаємо, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про ринок природного газу», ринок  функціонує за принципом забезпечення рівних прав на доступ до газотранспортних та газорозподільних систем, газосховищ, установок LNG. Також ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що правила балансування повинні бути справедливими, недискримінаційними, прозорими та обумовленими об’єктивними чинниками.

«У період з травня по серпень 2020 року ряд трейдерів створили штучні небаланси у розмірі майже 1.3 млрд м3 газу, що призвело до ризиків надійного функціонування газотранспортної системи. Зміни, прийняті Регулятором до Кодексу ГТС у серпні 2020 року, допомогли зупинити штучне створення замовниками послуг транспортування негативних небалансів. Ці зміни ґрунтувалися на детальному аналізі об’єктивних чинників, як це вимагає ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу, – прокоментував Євген Тодоров, комерційний директор ОГТСУ. – Таке грубе втручання ОАСК у регулювання ринку газу не тільки створює дискримінаційні умови на ринку газу, але й ризики багатомільярдних збитків для Оператора ГТС України».

Нагадаємо, ОГТСУ повністю підтримує постанову НКРЕКП №1611 від 26 серпня 2020 року, якою впроваджуються додаткові економічні стимули для учасників ринку газу самостійно щодобово збалансовувати свої надходження та відбір газу з ГТС.

Запис ОГТСУ оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Київ, якою була призупинена дія постанови НКРЕКП та створюються неконкурентні умови на ринку природнього газу спершу з"явиться на Оператор ГТС України.

Додати коментар

Користувач:
email:





На біржі ринок диктує правила,
Тут влада має інший характер.
Але тільки в цьому гроші не згорять,
І вкладники зможуть виграти у змаганні.

- Fin.Org.UA

Новини

15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 04.05.2026
15:30 - Свириденко розповіла, які програми енергопідтримки уряд продовжить
15:08 - Сонячні електростанції для лікарень: з початку року в експлуатацію ввели 590 кВт
14:58 - Мінфін оприлюднив дані про найбільші зарплати в держорганах
14:45 - Підтримка титанових: Johnnie Walker спрямує 10% від продажів на Rozetka на реабілітацію
14:45 - Держборг США перевищив ВВП та наближається до рівнів Другої світової
14:41 - Для обчислення сум податку на нерухомість і плати за землю фізичні особи можуть скористатися «Калькулятором податку на майно»
14:39 - Протягом якого періоду юридична особа має право подати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю?
14:37 - При завантаженні ПРРО програмне забезпечення вимагає обрати шлях розташування сертифікатів та секретного ключа (захищеного носія): дії СГ
14:36 - Яким чином змінити розпорядника акцизного складу, на якому наявні залишки пального?
14:35 - Податкова перевиконала план: скільки податків та зборів надійшло до держбюджету
14:34 - Фізичні особи виконують роботи за договорами підряду: чи враховувати ФОПу – платнику єдиного податку другої групи таких осіб до загальної кількості осіб, що перебувають з ним в трудових відносинах?
14:27 - ФО – резидент сплатила орендну плату за користування нерухомим майном безпосередньо ФО – нерезиденту, без залучення податкового агента: чи застосовується відповідальність?
14:25 - Передача земельних ділянок в оренду (суборенду), емфітевзис або інше користування: визначення МПЗ
14:24 - Чи зобов’язані суб’єкти господарювання друкувати контрольні стрічки та/або створювати їх в електронному вигляді?
14:21 - Терміни подання ФОПами – платниками єдиного податку четвертої групи податкової декларації та сплати зобов'язань
14:20 - Земельна ділянка перебуває у спільній власності (спільній частковій власності) кількох юридичних осіб: як обчислюється земельний податок?
14:20 - московіяни вдарили КАБами по агропідприємству на Запоріжжі: які наслідки
14:19 - Частка будівлі промисловості здається її власником в оренду, лізинг, позичку: що з податком на нерухоме майно?
14:18 - Помилка в типовій формі, за якою здійснюється облік доходів і витрат ФОП на загальній системі оподаткування: виправлення помилки
14:16 - Правовий режим Дефенс Сіті: щодо сплати за землю та за нерухомість
14:15 - Як платник отримує інформацію про відмову у наданні/зменшенні суми податкової знижки?
14:13 - Заяву за формою № 8-ОПП можна подати через Електронний кабінет
14:10 - Фізична особа надала нерухомість в оренду іншій фізичній особі, яка не є самозайнятою особою: сплата ПДФО з доходу
14:08 - Податковий супровід ветеранського підприємництва
14:08 - Вебінар з територіальними громадами Дніпропетровщини: платформа для дискусій та практичних рішень
14:07 - SAF-T UA без помилок: ДПС та бізнес узгоджують практичні підходи до Е-аудиту
14:04 - "Ручне управління": уряд московія змінив підхід до виробництва бензину після ударів по НПЗ
13:53 - Бізнес зберіг позитивні оцінки результатів своєї діяльності – підсумки опитування підприємств у квітні
13:52 - Щомісячні опитування підприємств України, квітень 2026 року


Більше новин