На лимузинах по рельсам, или об избирательной “слепоте” Набсовета “Укрзализныци”

Апостроф, 17 сентября 2020. Опубликовано 07:40 24 сентября 2020 года Почему к руководству Набсовета железнодорожного монополиста есть большие претензии.

Вступившему не так давно в должность руководителя государственного АО “Укрзализныця” Владимиру Жмаку явно придется нелегко. Ведь вместе с этим постом ему достался сонм разнообразных проблем — технических, финансовых, проблем с коррупцией на его предприятии, и прочих. Не исключено, что одной из таких других проблем могут стать отношения с Наблюдательным советом “Укрзализныци”. Поскольку в последнее время к руководству этого наблюдательного органа возникает все больше вопросов.

В АО “Укрзализныця” (УЗ) — очередной скандал. И вновь, как уже не раз было, в нем фигурируют представители непосредственного руководства государственной компании (вернее, уже бывшего руководства), а также члены ее Наблюдательного совета (вполне действующие и поныне). Подробности скандала, связанного со своими коллегами, обнародовал недавно член Набсовета УЗ Сергей Лещенко.

Лимузин вместо тепловоза? Ой, это такая мелочь…

Речь идет о том, что представители Наблюдательного совета УЗ, которые, по идее, должны следить за отсутствием нарушений в компании, в том числе — финансовых, несколько месяцев игнорировали вопиющий факт покупки вне тендера сверхдорогих лимузинов (по 4,5 млн грн каждый). Которые, кстати, после приобретения даже не ездили. За средства, которые “Укрзализныця” выкинула на эти машины, можно было бы основательно починить целый железнодорожный состав.

Самое печальное, что после того, как факты нарушения были переданы в Набсовет УЗ, его руководство их попросту положило “под сукно”.

“По моему требованию, Набсовет УЗ назначил аудиторскую проверку этой аферы, которая выявила многочисленные нарушения. Но его результаты полгода не передавали в правоохранительные органы. В начале июля Набсовет потребовал это сделать, но спустя месяц оказалось, что... ничего не случилось. Только после очередного моего письма в конце августа материалы были переданы в НАБУ. Эта история — лишь один, но очень яркий пример многолетней вседозволенности в УЗ. Члены Набсовета обязаны действовать в интересах компании, и расследование, а не замалчивание — это то, что сможет сделать УЗ другой, более прозрачной и честной компанией”, — пишет Лещенко.

Подобное попустительство руководства Набсовета “Укрзализныци” противоправным деяниям в компании (а о коррупции в УЗ не слышал разве что младенец), к слову, уже давно стало притчей во языцех. Не зря на эту тему в соцсетях даже начали появляться едкие мэмы.

На этом фоне особенно умиляет гигантское вознаграждение, которое получают руководители Набсовета государственной компании. “Апостроф” уже писал, что, к примеру, глава Наблюдательного совета “Укрзализныци”, бывший директор офиса ЕБРР в Украине Шевки Аджунер за каких-то несколько месяцев (май-сентябрь 2019 г) мог “поднять” в этой государственной компании порядка 3,9 млн грн. На секундочку — почти по миллиону в месяц!

Никто не против больших зарплат, когда они соответствуют уровню ответственности, а главное качеству работы менеджеров. Но если качество — явно оставляет желать лучшего? А если еще и возникают сомнения относительно наличия конфликта интересов в действиях конкретного члена Набсовета?

Вот, предлагаем читателям самим оценить еще одну недавнюю историю, связанную с “Укрзализныцей” и руководством ее Наблюдательного совета.

Иностранец иностранцу друг. Несмотря ни на что

Итак, возглавляет Набсовет УЗ Шевки Аджунер, который, как известно, долгое время работал в ЕБРР, в том числе — руководил его украинским представительством. С одной стороны, для “Укрзализныци” это, безусловно, плюс, поскольку связи с ведущей европейской финансовой институцией еще никому не мешали. И подписание 10 сентября 2019 года между “Укрзализныцей” и Европейским Банком реконструкции и развития Рамочного соглашения, согласно которому УЗ привлекает от ЕБРР $100 млн — лишнее тому свидетельство. Однако как в итоге распорядились частью этих деньг? А вот здесь и возникают странности. Эти странности детально описываютcя в материале журналистов Zik.

Во-первых, по данным издания, деньги, выделенные “Укрзализныце” ЕБРР, которые решили направить на закупку железнодорожных креплений, провели не через открытые украинские торговые площадки, как это предусмотрено украинским законодательством, а через собственную площадку ЕБРР.

“Тендер прошел не по процедурам, предусмотренным Законом Украины “О публичных закупках”, то есть прозрачно и публично, когда все заинтересованные лица имеют доступ к документам и могут их оценить, а по правилам ЕБРР, то есть на их электронной площадке для закупок, которая доступна только для заказчика и участников процедуры”, — пишет издание.

Во-вторых, по данным журналистов и опрошенных ими экспертов, процедура закупок прошла с нарушениями. В результате предпочтение было отдано зарубежной фирме, даже не предоставившей для тендера всех необходимых документов.

“Победитель Vossloh Fastening Systems Gmb, в отличие от отечественных участников тендера, не подтвердил соответствие своих креплений заявленным “Укрзализныцей” требованиям путем предоставления необходимых документов: стандартов, технических условий, результатов испытаний. Более того, представители “Укрзализныци” сами отметили отсутствие результатов испытаний креплений производства Vossloh Fastening Systems GmbH — как “несоответствие” условиям тендера. Однако, сразу нивелировали это “несоответствие”, ссылаясь на его “несущественность”, — пишут журналисты.

В результате, по данным издания, чтобы “подогнать” уже состоявшуюся закупку к требованиям УЗ, приходится проводить дополнительные испытания креплений. Пока же они не закончены, приобретенные крепления, фактически, считаются несоответствующими требованиям украинских стандартов.

Что имеем в итоге? А имеем, что иностранный гражданин Шевки Аджунер, бывший работник ЕБРР во главе Набсовета украинской государственной компании, не увидел ничего необычного в том, что “Укрзализныця”, фактически с подачи этого же ЕБРР потратит деньги на закупку продукции не отечественной, а именно иностранной компании. Продукции, которая, получается, не прошла испытаний в Украине.

“Двойные стандарты и нелепые управленческие решения Наблюдательного совета, топменеджеров и членов Правления, а также руководителей департаментов “Укрзализныци”, приводят к огромным убыткам предприятия и постепенно втягивают его в долговую яму”, — делают вывод из этой истории журналисты.

Это не я “широко сижу”, это кресла узкие…

На самом деле Шевки Аджунер не впервые фигурирует в историях о конфликте интересов. В прошлом году широчайший резонанс вызвало противостояние иностранца с Национальным банком Украины.

Представители украинского регулятора обратили внимание, что членство Шевки Аджунера в Набсоветах “Укрзализныци” и “Укрэнерго” не позволяет НБУ согласовать его назначение его еще и в Наблюдательный совет государственного Ощадбанка. В НБУ вполне логично решили, что такое назначение означало бы существенные риски возникновения конфликта интересов — ведь, несмотря на статус государственных предприятий, все это, тем не менее, коммерческие структуры. И когда в набсоветах этих структур — один и тот же человек, это явно не к добру. Да к тому же не соответствует законодательству.

Шевки Аджунер в ответ развил бурную деятельность — начал раздавать интервью и комментарии, мол, сидеть на двух (и даже трех) креслах в госкомпаниях — это никакой не конфликт интересов. Из некоторых его заявлений было понятно, что он, похоже, считает украинцев совсем уж недалекими. Например, в одном из интервью он заявил, что, “Укрэнерго” и УЗ, где он числился членом набсоветов, на момент решения НБУ о несогласовании его кандидатуры, оказывается, не имели кредитных отношений с Ощадбанком.

“Те две компании, в набсоветы которых я вхожу, сейчас не имеют кредитных отношений с Ощадбанком. Как и у тысяч других компаний, у них есть текущие счета, но это ни в коем случае не предполагает решений в их отношении со стороны наблюдательного совета банка”, — уверял он в сентябре 2019 года.

Это, мягко говоря, манипуляция, можно даже сказать — граничащая с откровенной ложью. Поскольку элементарная проверка через поисковик показывает, что кредитные отношения в то время у компаний как раз были. Вот, например, новость,из которой это четко видно.

Масла в огонь противостояния Шевки Аджунера и регулятора подлило решение первой судебной инстанции в феврале 2020 года, которая поддержала его, а не НБУ. Тогда и вовсе интернет запестрел сообщениями, вроде “Нацбанк проиграл суд против экс-главы ЕБРР в Украине”. Все это донельзя напоминало пиар компанию против украинского регулятора и в поддержку Шевки Аджунера.

Однако на деле вся эта “победа” оказалась временным мыльным пузырем — поскольку уже в июле апелляционный суд поменял решение в пользу Нацбанка. Аргументация суда довольно показательна.

“Учитывая то, что ЛИЦО_01 (имеется в виду Шевки Аджунер, — ред.) одновременно с пребыванием в должности Председателя Наблюдательного совета AО “Ощадбанк” председательствует также в наблюдательных советах двух крупных государственных компаний, являющихся клиентами банка (ГП “НЭК “Укрэнерго” и AО “Укрзализныця”), назначение в состав Наблюдательного совета банка приводит к возникновению у Истца конфликта интересов в вопросах взаимоотношений между банком и каждой из указанных компаний. На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводами Квалификационной комиссии Национального банка Украины о том, что предоставленные истцом и Банком предварительно письменные объяснения, а также его ответы на указанные вопросы во время собеседования, не являются достаточными для того, чтобы считать, что требования статьи 7 Закон Украины “О банках и банковской деятельности” в части недопущения потенциального конфликта интересов, соблюдены”, — говорится в постановлении апелляционной инстанции.

Да, Верховный суд, куда сейчас попал этот спор, еще может пересмотреть это решение. Однако указанное постановление апелляционного суда все-таки, как минимум, говорит о том, что в Украине далеко не все готовы во всем потакать иностранным “варягам” на высоких должностях в государственных компаниях, в случаях, когда к ним есть очевидные претензии.

Конечно, по большому счету авторитетный иностранец во главе набсовета украинской государственной компании — это для нее серьезный “плюс”. Но только тогда, когда он постоянно подкрепляет этот авторитет — не допуская нарушений, следя за соблюдением компанией законодательства, помогая ей зарабатывать прибыль.

Ну а если при иностранном главе набсовета процветает коррупция, финансовые показатели не ахти, да еще и регулярно случаются истории, вроде покупки автомобилей, вместо ремонта поездов, на которые словно специально закрывают глаза… И все это при миллионных зарплатах такого иностранца… То вывод, нужно ли госкомпании такое руководство набсовета — может быть только один.

Николай ТКАЧУК