Исполнительные производства по заявлениям оффшоров Суркисов были открыты по документам с поддельными подписями

28.05.2020 18:24 | Укррудпром

18:00 28 мая 2020 года

ПриватБанк (Киев) потребовал у Государственной исполнительной службы (ГИС) возвращения исполнительных документов по заявлениям шести оффшорных компаний братьев Суркисов относительно принудительного исполнения решения и разъяснения Печерского райсуда Киева о возмещении банком в пользу истцов более $250 млн в связи с сомнением в их аутентичности.

“Заявления в ГИС от имени истцов Camerin Investments Llp, Sunnex Investments Llp, Tamplemon Investments Llp, Berlini Commercial Llp, Lumil Investments Llp, Sofinam Investments Llp были подписаны якобы руководством компаний, однако при сопоставлении подписей директоров с другими документами, возникли подозрения относительно их аутентичности”, — говорится в сообщении пресс-службы банка.

По ее информации, ПриватБанк обратился в специализированное учреждение по проведению почерковедческой экспертизы подписей, которое установило, что подписи от имени директоров компаний выполнены другим лицом.

Согласно сообщению, банк также планирует обратиться по этому поводу в правоохранительные органы.

Как сообщалось со ссылкой на пресс-службу ПриватБанка, банк 5 мая 2020 года получил от госисполнителя ГИС четыре новых иска о принудительном исполнении решения Печерского райсуда от 2017 года.

Как пояснял министр юстиции Денис Малюська, 28 апреля 2020 года сразу шесть британских компаний-взыскателей по отдельности обратились с заявлением о принудительном исполнении соответствующего решения, а 29 апреля ГИС Печерского района открыла исполнительное производство и направила соответствующее сообщение должнику.

“Мы не взимаем и не требуем взыскать 7 млрд грн (или $250 млн) с ПриватБанка. Мы выполняем решение суда, которое требует от ПриватБанка обслуживания депозитов (и черт знает как это сделать). Если бы мы действительно должны были взыскать 7 ярдов в пользу компаний Суркиса, мы бы давно это сделали без особых проблем”, — отмечал министр.

Ранее, 15 апреля 2020 года Киевский апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу госисполнителя, оставив в силе постановление судьи Печерского районного суда Вячеслава Пидпалого, которым он обязал ПриватБанк компенсировать оффшорным компаниям Суркисов средства, размещенные ими 2012-2014 годах на счетах кипрского филиала финучреждения, и проценты, которые должны были начисляться по условиям депозитных договоров — в целом более $250 млн. Таким образом, он разъяснил решение Печерского райсуда Киева от 9 февраля 2017 года на основании заявления государственного исполнителя, о котором, по словам Маюськи, его просил сам ПриватБанк.

Вместе с тем, Киевский апелляционный суд 18 мая 2020 года открыл апелляционное производство по жалобе Кабинета министров на решение Печерского райсуда Киева от 9 февраля-2017. Восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование было обусловлено тем, что Кабмин был привлечен к рассмотрению дела 13 апреля 2020 года, соответственно не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок.

“Вышеупомянутое определение Печерского райсуда Киева (…) еще в 2017 году было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, однако до сих пор не исполнено ПриватБанком. В связи с этим правоохранительными органами Украины с мая 2017 года зарегистрировано несколько уголовных производств (неисполнение судебного решения, которое набрало законную силу)” — отмечал адвокат Суркисов Виктор Боруха.

В свою очередь, юрсоветник ПриватБанка Андрей Пожидаев подчеркивал, что ПриватБанк обратился за разъяснением, потому что исполнение определения Печерского суда Киева от 9 февраля-2017 было невозможным, поскольку банк уже выполнил условия депозитного договора в 2016 году в рамках процедуры bail-in.

Он также отмечал, что в отличие от процедур 2017 года, где была предусмотрена возможность только апелляционного обжалования этого определения, после изменения процессуального кодекса, вопрос о незаконности такого определения, поднятый Кабмином в мае 2020 года, может дойти до Верховного Суда.

Как сообщалось, в конце 2016 года, во время национализации банка денежные средства, размещенные семьей Суркисов и их компаниями на депозитных счетах ПриватБанка и его филиалов, попали под процедуру bail-in, так как Суркисы были признаны связанными с ПриватБанком лицами.

Суркисы пытаются оспорить включение их в процедуру bail-in в судах. В частности, Верховный суд Украины 15 июня продолжит рассмотрение кассационной жалобы Нацбанка Украины, Кабинета министров и ПриватБанка на решение судов низших инстанций в пользу Суркисов по поводу их средств в банке на сумму свыше 1 млрд грн.

Додати коментар

Користувач:
email:





Bond markets ebb and flow
Investors seek safe havens
In uncertain times

- Fin.Org.UA

Новини

14:07 - Промова Голови НБУ Андрія Пишного під час оголошення рішення про випуск пам’ятної монети на честь Святого Папи Римського Іоанна Павла ІІ
12:32 - Національний банк в 2026 році випустить пам’ятну монету на честь Святого Папи Римського Іоанна Павла ІІ
11:59 - ВІДДІЛ КОМУНІКАЦІЙ З ГРОМАДСЬКІСТЮ УПРАВЛІННЯ ІНФОРМАЦІЙНОЇ ВЗАЄМОДІЇ ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ТЕРИТОРІЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ - МІСТО ДНІПРО) ІНФОРМУЄ!
11:56 - "Епіцентр" розповів, скільки торгових центрів втратив за час війни
11:54 - Антикорсуд призначив Кириленку адвоката: його власний перебуває у відпустці
11:52 - НКЦПФР застерігає громадян від співпраці з Анною Коваленко та ПП «КУА «КОВАЛЕНКО ПРО ІНВЕСТ»»
11:23 - Штрафи за адмінправопорушення підвищать: уряд подав до Ради законопроєкт
11:18 - Нафта знову піднялась до 83 доларів за барель
10:48 - Заволодіння бюджетними коштами: у Києві судитимуть підрядника КП "Плесо"
10:28 - московіяни атакували енергетику у п’яти областях
10:21 - Термін, в який ФОП надає документи для проведення документальної перевірки (планової або позапланової)
10:20 - В яких випадках ДПС відмовляє у проставленні апостиля?
10:18 - Яку інформацію щодо ліцензування видів господарської діяльності можна отримати в Контакт-центрі ДПС?
10:17 - Суб’єкт господарювання - власник нерухомого майна надає в оренду частину приміщень: чи подавати Заяву за ф. № 20-ОПП?
10:15 - В які строки надсилається податкова вимога та які відомості вона повинна містити?
10:11 - Платник має об’єкти нерухомості, що розташовані на територіях активних бойових дій: чи подавати податкову декларацію з податку на нерухоме майно?
10:09 - Податкова знижка за витратами на переобладнання транспортного засобу: які документи подаються разом із декларацією про доходи
10:08 - При зміні КЕП в ПРРО не відображається історія розрахункових операцій: дії суб’єкта господарювання
10:06 - Чи має право уповноважений представник, відомості про якого наявні в ЄДР, підписати Реєстраційну картку для отримання КЕП в КНЕДП ДПС?
10:05 - Закриття платником податків об’єкта оподаткування: заповнення розділу 3 Заяви за ф. № 20-ОПП та термін її подання
10:04 - За якими ідентифікаторами форм формується Запит про отримання витягу з реєстру страхувальників?
10:02 - Податковий календар на 10 серпня 2026 року
10:02 - Співвласник "Volkswagen" закликав керівництво "діяти негайно" на тлі кризи автогіганта
10:01 - Від юридичних осіб до місцевих бюджетів Дніпропетровщини надійшло понад 26,6 млн грн збору за місця для паркування транспортних засобів
10:00 - За видобування кам’яного вугілля платники Дніпропетровщини спрямували до загального фонду держбюджету понад 99,3 млн грн рентної плати
10:00 - Податкові ініціативи та збій бронювання заганяють бізнес у тінь
09:58 - Дніпропетровщина: внесок платників до місцевих бюджетів – майже 5,0 млрд грн плати за землю
09:55 - Відкрита комунікація як запорука ефективного партнерства: податківці Дніпропетровщини роз’яснили бізнесу актуальні питання податкового законодавства
09:52 - Для окремих ліцензій на тютюн і пальне запроваджено зазначення кадастрових номерів
09:50 - Імпортуєте послуги від нерезидента? Не забувайте про валютний нагляд


Більше новин