Исполнительные производства по заявлениям оффшоров Суркисов были открыты по документам с поддельными подписями

28.05.2020 18:24 | Укррудпром

18:00 28 мая 2020 года

ПриватБанк (Киев) потребовал у Государственной исполнительной службы (ГИС) возвращения исполнительных документов по заявлениям шести оффшорных компаний братьев Суркисов относительно принудительного исполнения решения и разъяснения Печерского райсуда Киева о возмещении банком в пользу истцов более $250 млн в связи с сомнением в их аутентичности.

“Заявления в ГИС от имени истцов Camerin Investments Llp, Sunnex Investments Llp, Tamplemon Investments Llp, Berlini Commercial Llp, Lumil Investments Llp, Sofinam Investments Llp были подписаны якобы руководством компаний, однако при сопоставлении подписей директоров с другими документами, возникли подозрения относительно их аутентичности”, — говорится в сообщении пресс-службы банка.

По ее информации, ПриватБанк обратился в специализированное учреждение по проведению почерковедческой экспертизы подписей, которое установило, что подписи от имени директоров компаний выполнены другим лицом.

Согласно сообщению, банк также планирует обратиться по этому поводу в правоохранительные органы.

Как сообщалось со ссылкой на пресс-службу ПриватБанка, банк 5 мая 2020 года получил от госисполнителя ГИС четыре новых иска о принудительном исполнении решения Печерского райсуда от 2017 года.

Как пояснял министр юстиции Денис Малюська, 28 апреля 2020 года сразу шесть британских компаний-взыскателей по отдельности обратились с заявлением о принудительном исполнении соответствующего решения, а 29 апреля ГИС Печерского района открыла исполнительное производство и направила соответствующее сообщение должнику.

“Мы не взимаем и не требуем взыскать 7 млрд грн (или $250 млн) с ПриватБанка. Мы выполняем решение суда, которое требует от ПриватБанка обслуживания депозитов (и черт знает как это сделать). Если бы мы действительно должны были взыскать 7 ярдов в пользу компаний Суркиса, мы бы давно это сделали без особых проблем”, — отмечал министр.

Ранее, 15 апреля 2020 года Киевский апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу госисполнителя, оставив в силе постановление судьи Печерского районного суда Вячеслава Пидпалого, которым он обязал ПриватБанк компенсировать оффшорным компаниям Суркисов средства, размещенные ими 2012-2014 годах на счетах кипрского филиала финучреждения, и проценты, которые должны были начисляться по условиям депозитных договоров — в целом более $250 млн. Таким образом, он разъяснил решение Печерского райсуда Киева от 9 февраля 2017 года на основании заявления государственного исполнителя, о котором, по словам Маюськи, его просил сам ПриватБанк.

Вместе с тем, Киевский апелляционный суд 18 мая 2020 года открыл апелляционное производство по жалобе Кабинета министров на решение Печерского райсуда Киева от 9 февраля-2017. Восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование было обусловлено тем, что Кабмин был привлечен к рассмотрению дела 13 апреля 2020 года, соответственно не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок.

“Вышеупомянутое определение Печерского райсуда Киева (…) еще в 2017 году было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, однако до сих пор не исполнено ПриватБанком. В связи с этим правоохранительными органами Украины с мая 2017 года зарегистрировано несколько уголовных производств (неисполнение судебного решения, которое набрало законную силу)” — отмечал адвокат Суркисов Виктор Боруха.

В свою очередь, юрсоветник ПриватБанка Андрей Пожидаев подчеркивал, что ПриватБанк обратился за разъяснением, потому что исполнение определения Печерского суда Киева от 9 февраля-2017 было невозможным, поскольку банк уже выполнил условия депозитного договора в 2016 году в рамках процедуры bail-in.

Он также отмечал, что в отличие от процедур 2017 года, где была предусмотрена возможность только апелляционного обжалования этого определения, после изменения процессуального кодекса, вопрос о незаконности такого определения, поднятый Кабмином в мае 2020 года, может дойти до Верховного Суда.

Как сообщалось, в конце 2016 года, во время национализации банка денежные средства, размещенные семьей Суркисов и их компаниями на депозитных счетах ПриватБанка и его филиалов, попали под процедуру bail-in, так как Суркисы были признаны связанными с ПриватБанком лицами.

Суркисы пытаются оспорить включение их в процедуру bail-in в судах. В частности, Верховный суд Украины 15 июня продолжит рассмотрение кассационной жалобы Нацбанка Украины, Кабинета министров и ПриватБанка на решение судов низших инстанций в пользу Суркисов по поводу их средств в банке на сумму свыше 1 млрд грн.

Додати коментар

Користувач:
email:





Investing with smarts
Balancing risk and reward
Capital market gains.

- Fin.Org.UA

Новини

13:02 - НКЦПФР долучилася до напрацювання рішень для підвищення прозорості ринку житла
12:35 - Дистанційне оновлення сертифікатів онлайн за декілька хвилин
12:33 - Для стягнення податкового боргу працює система, що забезпечує формування платіжних інструкцій в електронній формі
12:32 - До уваги платників ПДВ!
12:31 - Чи можна через Електронний кабінет отримати витяг про стан розрахунків платника за податками, зборами, платежами та єдиним внеском окремо в розрізі платежів за неосновним місцем обліку?
12:31 - "Нетипова ситуація": падіння експорту може призвести до рекордних залишків пшениці
12:30 - Відображення у розділах І та ІІ звіту № 1-ОП операції з повернення продукції/товару
12:30 - Чому 90% AI-проєктів не приносять грошей
12:27 - Щодо підтверджуючих документів для проведення звірки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
12:26 - Податковий агент поінформував контролюючий орган про отриманий фізичною особою дохід: чи нараховується ПДФО, якщо фізична особа не подала податкову декларацію про майновий стан і доходи?
12:24 - До уваги платників податків!
12:24 - Банки України показали актуальний курс валют на 31 березня
12:23 - Надання ФОПом – платником єдиного податку в оренду нерухомого майна фізичній особі: чи застосовувати Методику визначення мінімальної суми орендованого платежу за нерухоме майно?
12:22 - ФОП, яка в минулому році була зареєстрована платником ЄП четвертої групи, не подала відповідну податкову декларацію для підтвердження свого статусу: дії суб’єкта господарювання
12:20 - До уваги резидентів Дія Сіті!
12:18 - Чи може суб’єкт господарювання провести через РРО операцію повернення коштів за отриманий товар/послугу, якщо розрахунок здійснювався через інший класичний РРО?
12:16 - Договір про спільну діяльність без утворення юридичної особи: хто є платником єдиного внеску?
12:15 - Податкова дисципліна – запорука фінансової стійкості держави
12:13 - Деклараційна кампанія 2026: на Дніпропетровщині 435 громадян задекларували отримані у минулому році доходи понад 1 млн гривень
12:12 - Місцеві бюджети Дніпропетровщини за видобування кам’яного вугілля отримали від платників рентної плати понад 20,3 млн гривень
12:10 - Ворог атакував залізницю Слов'янська, є поранені
12:09 - До місцевих бюджетів Дніпропетровщини протягом двох місяців п. р. надійшло понад 8,1 млрд грн податків, зборів і платежів
12:08 - Надходження податкових платежів від платників Дніпропетровщини до державного бюджету – майже 11,8 млрд гривень
12:06 - Нові рахунки для сплати податків у 2026 році: корисно знати платникам
12:05 - Інформаційна підтримка: комунікація податківців Дніпропетровщини з громадськістю
12:04 - Як отримати РНОКПП для дитини за кордоном: покрокове пояснення
12:00 - Нові енергоустановки біля фронту отримають газ за пільговою ціною
11:59 - Декларуємо доходи за 2025 рік: хто, коли та як?
11:53 - НБУ хоче встановити "правила" доступу до банківської таємниці за рішенням суду
11:41 - Компанія МХП сплатила 10,3 млрд грн податків за 2025 рік


Більше новин