Полшага вперед. Что наколдовала Рада с “антиколомойским” законом

31.03.2020 10:06 | Укррудпром

Деловая столица, 30 марта 2020. Опубликовано 08:45 31 марта 2020 года Верховная Рада приняла только в первом чтении законопроект, который должен поставить точку в длительном споре между государством экс-собственниками Приватбанка.

30 марта парламент принял в первом чтении законопроект, который был одним из основных требований МВФ для дальнейшего финансирования украинской экономики. Это был новый №2571-д, зарегистрированный в парламенте фактически в день голосования.

Этот закон должен урегулировать разногласия между бывшими собственниками банков, объявленных неплатежеспособными, и государством. Его уже успели окрестить “антиколомойским”, поскольку он в первую очередь он должен окончательно поставить точку в притязаниях бывший собственников Приватбанка Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова на возвращение им банка, который был национализирован в 2016 г.

Выступая на внеочередном заседании парламента, президент Владимир Зеленский объявил депутатам, что Украине очень важно получить финансирование от МВФ, а для этого нужно принять вышеуказанный закон, а также закон о рынке земли. “Я вас очень прошу поддержать эти законопроекты. От вас зависит, будет ли финансовая поддержка нашей экономике”, — сказал Зеленский.

Президент призвал проголосовать каждого депутата, отметив, что важен именно каждый голос. “У меня также много вопросов к этой ситуации. Но я очень прошу вас поддержать эти законопроекты (включая и закон о рынке земли. — ред.). Они очень важны”, — сказал Зеленский.

За включение в повестку дня “антиколомойского” закона и закона о рынке земли проголосовали 276 депутатов. 

Во время выступлений перед голосованием депутат от “Слуги народа” Ярослав Железняк поддерживать этот законопроект, чтобы “не допустить дефолта”.

Лидер “ЕС” Петр Порошенко также отметил, что от принятия этого закона зависит, будет ли объявлен дефолт: “Дефолт — это инфляция, обесценивание национальных денег, это рост безработицы, дестабилизация банковской системы. И заплатит за это все украинский народ, наименее защищенные слои населения. И это только ради того, чтобы одному олигарху вернуть банк. Мы будем голосовать за этот закон”.

Однако против принятия документа выступила лидер партии “Батьківщина” Юлия Тимошенко. По ее мнению, этот законопроект не о Приватбанке, он нарушает статус Украины как правового государства. “В этом законе говорится, что в соответствующих процессах и процедурах решения судов не будут действительными. Назовите еще хотя бы одну страну, где решения судов не будут считаться действительными”, — сказала она, добавив, что предложенные законодательные новации превращают Национальный банк в “государство в государстве”, а также нарушают 11 статей Конституции Украины и две статьи Европейской конвенции по правам человека. По словам Тимошенко, непринятие этого закона не приведет к дефолту Украины. “Кредиторы этого не допустят”, — уверила она.

В итоге за принятие законопроекта за основу проголосовало 267 депутатов, и еще 277 депутатов — за сокращение наполовину сроков подачи предложений к законопроекту ко второму чтению.

Фактически законопроект №2571-д очень сходен с его предшественником №3260, о котором уже писала ”ДС”.

Проект закона №2571-д предусматривает, что признание незаконным и отмена актов Нацбанка, которыми банки признаны неплатежеспособными и были отозваны их лицензии, не возвращает банки на рынок и не возобновляет права их акционеров. 

Также документ предусматривает, что бывшие акционеры могут получить убытки, которые они понесли вследствие ликвидации банка, только деньгами. Размер убытков определяется стоимостью акций банка, стоимость которых, в свою очередь, определяет международная аудиторская фирма, отвечающая критериям Национального банка. Стоимость акций определяется в соответствие с международными стандартами оценки.

Если финансовая позиция банка свидетельствует, что размер его обязательств превышает размер активов, то будет считаться, что банк не мог бы работать далее и его акции не представляют ценности для покупателя. Если активы банка превышают обязательства, это еще не будет считаться достаточным доказательством того, что его акции имели стоимость.

В законопроекте также есть норма, которая должна противодействовать безосновательному обогащению владельцев банка. В частности, при оценке стоимости его акций следует допускать, что в день урегулирования банк должен вернуть любую предоставленную Нацбанком финансовую поддержку, включая стабилизационные кредиты, рефинансирование или другие кредиты, и финансовая позиция банка должна оцениваться с учетом потерь, которые он бы понес из-за возврата этих средств. Также нужно допускать, что после дня урегулирования банк не получал никакой поддержки ликвидностью (кроме доступа к стандартным инструментам ликвидности НБУ), пополнением капитала, гарантиями, программами выкупа активов или другой формой господдержки.

Александр СУКОВ

Додати коментар

Користувач:
email:





Diversify risk,
Don't put all your eggs in one,
The market takes all.

- Fin.Org.UA

Новини

12:20 - За два дні росіяни атакували відділення "Укрпошти" в трьох областях
12:15 - Урядовий популізм: аналітичні центри розкритикували неадресні соцвиплати
12:01 - Кличко заявив, що держава відмовилась допомагати з відновленням київської ТЕЦ-5
11:55 - Тігіпко займатиметься макроекономікою в ОП – NV
11:40 - Бюджетний комітет рекомендував спрямовувати військовий збір на зарплати військовослужбовців
11:06 - Яка інформація відображається в реєстрі платників єдиного податку, що розміщується в Електронному кабінеті?
11:04 - З якої дати визначається термін використання легкового автомобіля з метою оподаткування транспортним податком?
11:03 - Умови, за яких здійснюється зняття з обліку платників податків за неосновним місцем обліку
11:02 - До уваги платників екологічного податку!
11:01 - Чи має право юридична особа – платник єдиного податку третьої групи здійснити продаж транспортного засобу, який обліковується на її балансі?
11:00 - Про строк служби РРО
10:59 - Декларація з податку на нерухомість за період(и), в якому(их) виникали об’єкти оподаткування, не була подана: що зі строком давності для нарахування податкового зобов’язання?
10:57 - Податковий агент виплатив фізичній особі забезпечувальну суму за попереднім (не основним) договором купівлі-продажу нерухомого майна: чи є об’єкт оподаткування?
10:56 - До уваги платників податку на прибуток підприємств, які мають земельні ділянки, віднесені до сільськогосподарських угідь!
10:55 - Терміни реєстрації та правила визначення дати реєстрації платником ПДВ
10:55 - В трьох регіонах є знеструмлення через ворожі обстріли
10:54 - До уваги платників податків!
10:53 - Платникам податку на прибуток підприємств про деякі особливості заповнення звітності
10:48 - Єдиний рахунок: механізм сплати грошових зобов’язань та/або податкового боргу з податків, зборів та єдиного внеску
10:47 - Як здійснюється проставлення апостиля на офіційних документах, що видаються податковими органами?
10:45 - Дніпропетровщина: результати роботи комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН
10:43 - До місцевих бюджетів Дніпропетровщини надходження плати за землю від фізичних осіб склали майже 163,0 млн гривень
10:43 - До місцевих бюджетів Дніпропетровщини надходження плати за землю від фізичних осіб склали майже 163,0 млн гривень
10:41 - Місцеві бюджети Дніпропетровщини отримали майже 15,8 млн грн збору за місця для паркування транспортних засобів
10:40 - Платники Дніпропетровщини сплатили до загального фонду держбюджету понад 4,3 млрд грн ПДФО
10:39 - Податкова соціальна пільга для одиноких матері чи батька: як отримати
10:38 - Глобальне опитування платників податків продовжується: долучайтеся!
10:37 - ДПС напрацьовує зміни до законодавства щодо податкової медіації
10:20 - Samsung досяг ринкової капіталізації в 1 трильйон доларів
10:00 - Ворог поцілив по промисловій інфраструктурі в Запорізькій області


Більше новин