Коррупционер в законе. Почему Зеленский обязан уволить Сытника прямо сегодня

13.12.2019 16:18 | Укррудпром

Деловая столица, 13 декабря 2019. Опубликовано 15:18 13 декабря 2019 года Решение Ровенского областного апелляционного суда, который оставил в силе вердикт суда первой инстанции о виновности директора НАБУ Артема Сытника в коррупционном правонарушении, не просто дает основания, но и обязывает президента уволить директора НАБУ.

Кроме того, все основания уволить Сытника имеет Верховная Рада.

Сегодня Ровенский апелляционный суд наконец-то вынес свое решение по апелляции Сытника на решение Сарненского суда Ровенской области по его элитному отдыху. Еще в сентябре суд первой инстанции признал его виновным по делу об отдыхе за чужой счет на территории охотничьего угодья “Полесское-Сарны”. Его суть в том, что Сытник с 2017-го по 2019-й год пять раз отдыхал в угодье. За каждый уик-энд было заплачено в среднем около 100 тыс. грн, но за директора НАБУ платил Николай Надейко, который теперь является свидетелем по этому делу. Сытник же не отражал расходы в своей декларации.

Тут нужно оговориться, что получение бесплатных услуг или услуг по явно заниженной стоимости во всех цивилизованных странах квалифицируется как взятка и имеет все признаки коррупционного правонарушения, что, собственно, и подтвердил Сарненский суд.

Правда, в админпротоколах, составленных в отношении Сытника, ни о каких сотнях тысяч гривень речь уже не шла, там фигурировали всего 25 тыс., заплаченных за проживание в отеле. Возможно, именно поэтому директор НАБУ отделался символическим наказанием за свой проступок. По решению Сарненского суда Сытник виновен в административном правонарушении и должен будет заплатить 3400 грн штрафа. Сумма эта смехотворная, но главные неприятности для Сытника заключаются не в ней, а в том, что он не сможет больше занимать должность из-за попадания в реестр коррупционеров.

По закону уволить Сытника с должности директора НАБУ можно, только если для этого есть четко прописанные в законе основания. Всего таких оснований одиннадцать, большая часть из них вроде собственного желания, смерти, тяжелой болезни или недееспособности к Сытнику применимы быть не могут. Впрочем, для его отставки достаточно и одной. И эта причина сегодня появилась.

Так, основанием №6 из перечня, изложенного в Законе “О Национальном антикоррупционном бюро”, является следующий: “вступление в законную силу обвинительного приговора суда” относительно директора НАБУ. Именно это сегодня и произошло. Решение Сарненского суда не могло вступить в силу до того, как апелляционная инстанция рассмотрит апелляцию на него. И после того как судья зачитал решение апелляционной инстанции оставить приговор в силе, согласно УПК приговор Сытнику вступил в законную силу, независимо от того будет ли директор НАБУ обращаться в кассационную инстанцию.

Таким образом, не просто появились основания для увольнения Сытника, президент теперь обязан уволить его с занимаемой должности, ведь закон о НАБУ звучит так: “Директор НАБУ увольняется с должности в случае:... вступления в законную силу обвинительного приговора суда. То есть президент, который по закону назначает и увольняет директора НАБУ, не получает право, а обязан Сытника уволить. Роль Зеленского в данном случае сводится до чисто технической, оформить то, что решил суд.

Однако сделать это может не только Зеленский. В случае если президент по какой-то причине решит не исполнять свой долг, его может заменить Верховная Рада. Закон дает парламентариям такое право, как в том числе и в случае, если директор НАБУ признан судом виноватым в совершении правонарушения. Для этого Раде достаточно вначале собрать не менее 150 голосов за инициирование этого вопроса, а после проголосовать его в зале простым большинством голосов, то есть достаточно 226 голосований “за”. В этом случае решение президента будет вовсе не нужно.

Таким образом, можно констатировать, что время работы Сытника во главе НАБУ в качестве ее первого директора подошло к концу. И это позитивный момент, ведь помимо того что Сытник сам оказался виновен в коррупционном правонарушении, он так и не сумел за более чем четыре года работы во главе НАБУ сделать этот орган по-настоящему независимым и эффективным. Ни одно из громких дел, расследованных детективами этого ведомства, так и не привело к обвинительным судебным вердиктам, а вот политических скандалов вокруг НАБУ было более чем достаточно. Будем надеяться, что следующий директор главного антикоррупционного органа страны окажется более честным и компетентным.

Виталий ДЯЧЕНКО

Додати коментар

Користувач:
email:





Час довіряти
Тільки собі та досвіду,
А не прогнозам

- Fin.Org.UA

Новини

15:05 - Ресурс є, збільшені виплати у ЗСУ будуть вже у червні – Зеленський
14:35 - московіяни атакували термінал "Нової пошти" в Запоріжжі
14:16 - До кінця року Volkswagen скоротить 19 тисяч співробітників
13:40 - ЄБРР та ЄС збираються профінансувати відновлення опалення у Харкові на 32 млн євро
13:30 - До переліку лауреатів премії "УП 100. Бізнес" увійшов Андрій Журжій
13:25 - Держава стягне з посадовця Нацполіції його "автопарк"
13:00 - 60 000 сусідів: як за чверть століття KAN задав нові стандарти забудови в Україні
12:58 - У так званій ДНР заборонили їздити вночі на тлі ударів по логістиці регіону
12:30 - Як автоматизувати продажі
12:20 - Банки України показали актуальний курс валют на 12 червня
12:05 - "Укрзалізниця" відправляє на вихідних два додаткові поїзди з Києва до Карпат
11:50 - Поляки передумали обмежувати автобусний рух через пункт "Шегині–Медика"
11:40 - Депозитарій Національного банку запровадить “Кабінет клієнта” для підвищення технологічності сервісів
11:30 - Удари по енергетиці: Кулеба розповів, як змінилася тактика росіян
11:15 - Український банк відновив роботу після продажу полякам
10:52 - ВІДДІЛ КОМУНІКАЦІЙ З ГРОМАДСЬКІСТЮ УПРАВЛІННЯ ІНФОРМАЦІЙНОЇ ВЗАЄМОДІЇ ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ТЕРИТОРІЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ - МІСТО ДНІПРО) ІНФОРМУЄ!
10:50 - Взяття на облік як платника єдиного внеску члена фермерського господарства, який не належить до осіб, що підлягають страхуванню на інших підставах
10:50 - ДБР повідомило нові підозри Гринкевичам у справі про закупівлі для армії
10:49 - На акцизному складі наявні залишки пального: як змінити розпорядника?
10:48 - Внаслідок невірного заповнення реквізиту платіжної інструкції кошти не надійшли до відповідного рахунку у встановлені терміни: що з відповідальністю?
10:46 - Як в податковій декларації екологічного податку з позначкою «уточнююча» виправляються показники раніше поданої декларації, в якій виявлено помилки?
10:45 - Яку інформацію передають платники, які використовують ПРРО, до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв’язку?
10:43 - ОСББ здійснює управлінські функції щодо багатоквартирного будинку: чи необхідно подавати Заяву за формою № 20-ОПП?
10:42 - Чи передбачені пільги щодо сплати збору за місця для паркування транспортних засобів?
10:41 - Деякі особливості заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи
10:39 - Про особливості заповнення додатка «Розрахунок загального мінімального податкового зобов’язання» до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств
10:38 - Який розмір нецільової благодійної допомоги, у тому числі матеріальної, не включається до оподатковуваного доходу платника ПДФО?
10:38 - Учні 10–12 класів зможуть вивчати фінансову грамотність і підприємництво за модельними програмами Національного банку
10:36 - Внесок на підтримку працевлаштування осіб з інвалідністю: на який рахунок платити?
10:35 - Сплата бюджетних/небюджетних платежів: правила заповнення обов’язкового реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції


Більше новин