Коррупционер в законе. Почему Зеленский обязан уволить Сытника прямо сегодня

13.12.2019 16:18 | Укррудпром

Деловая столица, 13 декабря 2019. Опубликовано 15:18 13 декабря 2019 года Решение Ровенского областного апелляционного суда, который оставил в силе вердикт суда первой инстанции о виновности директора НАБУ Артема Сытника в коррупционном правонарушении, не просто дает основания, но и обязывает президента уволить директора НАБУ.

Кроме того, все основания уволить Сытника имеет Верховная Рада.

Сегодня Ровенский апелляционный суд наконец-то вынес свое решение по апелляции Сытника на решение Сарненского суда Ровенской области по его элитному отдыху. Еще в сентябре суд первой инстанции признал его виновным по делу об отдыхе за чужой счет на территории охотничьего угодья “Полесское-Сарны”. Его суть в том, что Сытник с 2017-го по 2019-й год пять раз отдыхал в угодье. За каждый уик-энд было заплачено в среднем около 100 тыс. грн, но за директора НАБУ платил Николай Надейко, который теперь является свидетелем по этому делу. Сытник же не отражал расходы в своей декларации.

Тут нужно оговориться, что получение бесплатных услуг или услуг по явно заниженной стоимости во всех цивилизованных странах квалифицируется как взятка и имеет все признаки коррупционного правонарушения, что, собственно, и подтвердил Сарненский суд.

Правда, в админпротоколах, составленных в отношении Сытника, ни о каких сотнях тысяч гривень речь уже не шла, там фигурировали всего 25 тыс., заплаченных за проживание в отеле. Возможно, именно поэтому директор НАБУ отделался символическим наказанием за свой проступок. По решению Сарненского суда Сытник виновен в административном правонарушении и должен будет заплатить 3400 грн штрафа. Сумма эта смехотворная, но главные неприятности для Сытника заключаются не в ней, а в том, что он не сможет больше занимать должность из-за попадания в реестр коррупционеров.

По закону уволить Сытника с должности директора НАБУ можно, только если для этого есть четко прописанные в законе основания. Всего таких оснований одиннадцать, большая часть из них вроде собственного желания, смерти, тяжелой болезни или недееспособности к Сытнику применимы быть не могут. Впрочем, для его отставки достаточно и одной. И эта причина сегодня появилась.

Так, основанием №6 из перечня, изложенного в Законе “О Национальном антикоррупционном бюро”, является следующий: “вступление в законную силу обвинительного приговора суда” относительно директора НАБУ. Именно это сегодня и произошло. Решение Сарненского суда не могло вступить в силу до того, как апелляционная инстанция рассмотрит апелляцию на него. И после того как судья зачитал решение апелляционной инстанции оставить приговор в силе, согласно УПК приговор Сытнику вступил в законную силу, независимо от того будет ли директор НАБУ обращаться в кассационную инстанцию.

Таким образом, не просто появились основания для увольнения Сытника, президент теперь обязан уволить его с занимаемой должности, ведь закон о НАБУ звучит так: “Директор НАБУ увольняется с должности в случае:... вступления в законную силу обвинительного приговора суда. То есть президент, который по закону назначает и увольняет директора НАБУ, не получает право, а обязан Сытника уволить. Роль Зеленского в данном случае сводится до чисто технической, оформить то, что решил суд.

Однако сделать это может не только Зеленский. В случае если президент по какой-то причине решит не исполнять свой долг, его может заменить Верховная Рада. Закон дает парламентариям такое право, как в том числе и в случае, если директор НАБУ признан судом виноватым в совершении правонарушения. Для этого Раде достаточно вначале собрать не менее 150 голосов за инициирование этого вопроса, а после проголосовать его в зале простым большинством голосов, то есть достаточно 226 голосований “за”. В этом случае решение президента будет вовсе не нужно.

Таким образом, можно констатировать, что время работы Сытника во главе НАБУ в качестве ее первого директора подошло к концу. И это позитивный момент, ведь помимо того что Сытник сам оказался виновен в коррупционном правонарушении, он так и не сумел за более чем четыре года работы во главе НАБУ сделать этот орган по-настоящему независимым и эффективным. Ни одно из громких дел, расследованных детективами этого ведомства, так и не привело к обвинительным судебным вердиктам, а вот политических скандалов вокруг НАБУ было более чем достаточно. Будем надеяться, что следующий директор главного антикоррупционного органа страны окажется более честным и компетентным.

Виталий ДЯЧЕНКО

Додати коментар

Користувач:
email:





Гроші – це потужно,
На ринку, де все змінюється,
Інвестуй розумно.

- Fin.Org.UA

Новини

13:02 - Наслідки аварії: ДТЕК повідомив, коли з’явиться світло у двох районах Києва
13:00 - 5 автоматизацій, які змінили роботу mono, LOKO, Helsi, Liki24.com та КВЦ "Парковий" і можуть змінити вашу
12:50 - Акції SpaceX можуть впасти після відновлення торгів на американському ринку
12:30 - Як змінити систему будівництва
12:20 - Правоохоронці викрили фіктивне розмінування земель на десятки мільйонів гривень
12:14 - За спецвикористання лісових ресурсів від платників Дніпропетровщини до місцевих бюджетів надійшло на 19,0 відс. більше рентної плати ніж торік
12:13 - ДПС на Генеральній асамблеї IOTA: майбутнє податкових адміністрацій – у довірі, розвитку аналітики та цифрових сервісах
12:12 - До загального фонду державного бюджету платники Дніпропетровщини за видобування газового конденсату спрямували майже 8,2 млн гривень
11:52 - Роботи "рано чи пізно" замінять 700 тисяч кур'єрів — один із найбільших ритейлерів Китаю
11:28 - На Кіровоградщині викрили масштабне розкрадання надр: яка схема
11:22 - ВІДДІЛ КОМУНІКАЦІЙ З ГРОМАДСЬКІСТЮ УПРАВЛІННЯ ІНФОРМАЦІЙНОЇ ВЗАЄМОДІЇ ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ТЕРИТОРІЯ ОБСЛУГОВУВАННЯ - МІСТО ДНІПРО) ІНФОРМУЄ!
10:59 - Samsung перестала бути найдорожчою компанією Південної Кореї вперше з 2000 року
10:32 - Хто може за платника ПДФО подати податкову декларацію про майновий стан і доходи?
10:31 - Внесено зміни до положення про реєстрацію фізичних осіб у ДРФО
10:30 - Протягом року земельна ділянка, що перебувала у власності юридичної особи, відчужена: до якої дати сплачується земельний податок?
10:28 - Як можна отримати виписку (відомості) про реєстраційні дані ФОП та юридичної особи?
10:27 - московіяни атакували енергетику у семи областях: найважче на Донеччині та Херсонщині
10:26 - За якими кодами бюджетної класифікації здійснюється плата за ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним?
10:25 - ФОП - платник єдиного внеску знімається з обліку після проведення перевірки та здійснення остаточного розрахунку зі сплати єдиного внеску
10:24 - Чи мають право суб’єкти господарювання здійснювати програмування РРО/ПРРО та видавати фіскальний касовий чек на іноземній мові?
10:23 - Юридичні особи – платники єдиного податку четвертої групи протягом звітного року можуть обрати третю групу платників єдиного податку або відмовитись від спрощеної системи
10:22 - До уваги фізичних осіб – власників земельних ділянок!
10:20 - Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: строки сплати
10:19 - На обліку в податковій службі Дніпропетровщини знаходиться понад 304,6 тис. платників
10:17 - Платники Дніпропетровщини за спецвикористання води сплатили до загального фонду державного бюджету майже 49,2 млн грн рентної плати
10:16 - Майже 3,3 млрд грн плати за землю отримали з початку року місцеві бюджети Дніпропетровщини від юридичних осіб
10:15 - Транспортний податок: надходження за 5 місяців зросли майже наполовину – до 140 млн грн
10:14 - Фішингові листи нібито від ДПС про «розбіжності у звітності»: будьте пильними
10:13 - ДПС на Генеральній асамблеї IOTA: майбутнє податкових адміністрацій – у довірі, розвитку аналітики та цифрових сервісах
10:01 - Нафта знизилась до 75 доларів за барель


Більше новин