Коррупционер в законе. Почему Зеленский обязан уволить Сытника прямо сегодня

13.12.2019 16:18 | Укррудпром

Деловая столица, 13 декабря 2019. Опубликовано 15:18 13 декабря 2019 года Решение Ровенского областного апелляционного суда, который оставил в силе вердикт суда первой инстанции о виновности директора НАБУ Артема Сытника в коррупционном правонарушении, не просто дает основания, но и обязывает президента уволить директора НАБУ.

Кроме того, все основания уволить Сытника имеет Верховная Рада.

Сегодня Ровенский апелляционный суд наконец-то вынес свое решение по апелляции Сытника на решение Сарненского суда Ровенской области по его элитному отдыху. Еще в сентябре суд первой инстанции признал его виновным по делу об отдыхе за чужой счет на территории охотничьего угодья “Полесское-Сарны”. Его суть в том, что Сытник с 2017-го по 2019-й год пять раз отдыхал в угодье. За каждый уик-энд было заплачено в среднем около 100 тыс. грн, но за директора НАБУ платил Николай Надейко, который теперь является свидетелем по этому делу. Сытник же не отражал расходы в своей декларации.

Тут нужно оговориться, что получение бесплатных услуг или услуг по явно заниженной стоимости во всех цивилизованных странах квалифицируется как взятка и имеет все признаки коррупционного правонарушения, что, собственно, и подтвердил Сарненский суд.

Правда, в админпротоколах, составленных в отношении Сытника, ни о каких сотнях тысяч гривень речь уже не шла, там фигурировали всего 25 тыс., заплаченных за проживание в отеле. Возможно, именно поэтому директор НАБУ отделался символическим наказанием за свой проступок. По решению Сарненского суда Сытник виновен в административном правонарушении и должен будет заплатить 3400 грн штрафа. Сумма эта смехотворная, но главные неприятности для Сытника заключаются не в ней, а в том, что он не сможет больше занимать должность из-за попадания в реестр коррупционеров.

По закону уволить Сытника с должности директора НАБУ можно, только если для этого есть четко прописанные в законе основания. Всего таких оснований одиннадцать, большая часть из них вроде собственного желания, смерти, тяжелой болезни или недееспособности к Сытнику применимы быть не могут. Впрочем, для его отставки достаточно и одной. И эта причина сегодня появилась.

Так, основанием №6 из перечня, изложенного в Законе “О Национальном антикоррупционном бюро”, является следующий: “вступление в законную силу обвинительного приговора суда” относительно директора НАБУ. Именно это сегодня и произошло. Решение Сарненского суда не могло вступить в силу до того, как апелляционная инстанция рассмотрит апелляцию на него. И после того как судья зачитал решение апелляционной инстанции оставить приговор в силе, согласно УПК приговор Сытнику вступил в законную силу, независимо от того будет ли директор НАБУ обращаться в кассационную инстанцию.

Таким образом, не просто появились основания для увольнения Сытника, президент теперь обязан уволить его с занимаемой должности, ведь закон о НАБУ звучит так: “Директор НАБУ увольняется с должности в случае:... вступления в законную силу обвинительного приговора суда. То есть президент, который по закону назначает и увольняет директора НАБУ, не получает право, а обязан Сытника уволить. Роль Зеленского в данном случае сводится до чисто технической, оформить то, что решил суд.

Однако сделать это может не только Зеленский. В случае если президент по какой-то причине решит не исполнять свой долг, его может заменить Верховная Рада. Закон дает парламентариям такое право, как в том числе и в случае, если директор НАБУ признан судом виноватым в совершении правонарушения. Для этого Раде достаточно вначале собрать не менее 150 голосов за инициирование этого вопроса, а после проголосовать его в зале простым большинством голосов, то есть достаточно 226 голосований “за”. В этом случае решение президента будет вовсе не нужно.

Таким образом, можно констатировать, что время работы Сытника во главе НАБУ в качестве ее первого директора подошло к концу. И это позитивный момент, ведь помимо того что Сытник сам оказался виновен в коррупционном правонарушении, он так и не сумел за более чем четыре года работы во главе НАБУ сделать этот орган по-настоящему независимым и эффективным. Ни одно из громких дел, расследованных детективами этого ведомства, так и не привело к обвинительным судебным вердиктам, а вот политических скандалов вокруг НАБУ было более чем достаточно. Будем надеяться, что следующий директор главного антикоррупционного органа страны окажется более честным и компетентным.

Виталий ДЯЧЕНКО

Додати коментар

Користувач:
email:





Underwriters help
Issuers sell securities
To the public market

- Fin.Org.UA

Новини

14:10 - Мінцифри планує відкрити публічний доступ до національної LLM "Сяйво" у січні 2027 року
14:01 - 1,7 млрд грн можливих втрат бюджету: ДПС викриває схеми штучного дроблення бізнесу
13:55 - Світовий ринок смартфонів скоротився на 7%: які причини
13:30 - На кордоні з Румунією завершили перший етап модернізації пункту пропуску
13:05 - Обміління Дунаю ще сильніше ускладнило експорт українського зерна після блокади портів
13:00 - Експерти Ahrefs і SE Ranking розкажуть, як бізнесу зберегти трафік в епоху AI-пошуку
13:00 - Квартальний збиток Trump Media зріс у 10 разів за рік
12:57 - У Києві БЕБ та прокуратура повернули державі два причали на Подолі
12:43 - Мобільних операторів зобов'яжуть підтримувати зв'язок без світла протягом кількох діб
12:16 - "Нова пошта" децентралізує сортування
12:09 - Порядок зберігання установами/підприємствами щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів) в електронній формі
12:07 - Уточнення показників податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: заповнення рядка 2
12:06 - Рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці: за якою датою складається розпорядчий документ (наказ) підприємства?
12:04 - Чи має право підприємство у разі анулювання реєстрації платника ПДВ подати уточнюючий розрахунок за період у якому він був платником ПДВ?
12:02 - Особливості заповнення заяви про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів за певних обставин
11:59 - Який порядок виправлення помилки в реквізиті акцизної накладної «Особа - отримувач пального» або «Особа - отримувач спирту етилового»?
11:58 - Несплата або сплата не в повному обсязі авансових внесків з єдиного податку платниками першої та другої груп: за якою формою надсилається ППР?
11:56 - Країни БРІКС знову обговорюють створення аналогу SWIFT
11:55 - Щодо застосування нормативної грошової оцінки земельної ділянки ФОПом – платником єдиного податку (другої або третьої групи), якщо протягом податкового року затверджено нову НГО
11:53 - Місцеві бюджети отримали на 16% більше податків і зборів
11:52 - До уваги платників податків!
11:49 - Податкова служба активно розширює безбар’єрні можливості: взаємодія з платниками у зручному та доступному форматі – пріоритет
11:44 - Офіс податкових консультантів – якісна фахова податкова допомога платникам
11:34 - Сільськогосподарські товаровиробники – платники єдиного податку поповнили місцеві бюджети Дніпропетровщини на понад 515,3 млн гривень
11:32 - Роздрібна торгівля алкогольними напоями: платники Дніпропетровщини спрямували до місцевих бюджетів понад 347,1 млн грн акцизного податку
11:31 - Дніпропетровщина: до загального фонду держбюджету надійшло понад 3,6 млрд грн податку на прибуток підприємств
11:30 - Гайд від податківців Дніпропетровщини: особливості здійснення зовнішньоекономічної діяльності ФОП - платниками єдиного податку третьої групи
11:30 - Банки України показали актуальний курс валют на 11 серпня
11:28 - Під час засідання галузевого комітету Громадської ради – про повернення помилково або надміру сплачені кошти через Електронний кабінет та внесення змін в облікові дані суб’єктів господарювання
11:26 - «Податок на Google»: понад 11,3 млрд грн надійшло до бюджету у 2026 році


Більше новин