Коррупционер в законе. Почему Зеленский обязан уволить Сытника прямо сегодня

13.12.2019 16:18 | Укррудпром

Деловая столица, 13 декабря 2019. Опубликовано 15:18 13 декабря 2019 года Решение Ровенского областного апелляционного суда, который оставил в силе вердикт суда первой инстанции о виновности директора НАБУ Артема Сытника в коррупционном правонарушении, не просто дает основания, но и обязывает президента уволить директора НАБУ.

Кроме того, все основания уволить Сытника имеет Верховная Рада.

Сегодня Ровенский апелляционный суд наконец-то вынес свое решение по апелляции Сытника на решение Сарненского суда Ровенской области по его элитному отдыху. Еще в сентябре суд первой инстанции признал его виновным по делу об отдыхе за чужой счет на территории охотничьего угодья “Полесское-Сарны”. Его суть в том, что Сытник с 2017-го по 2019-й год пять раз отдыхал в угодье. За каждый уик-энд было заплачено в среднем около 100 тыс. грн, но за директора НАБУ платил Николай Надейко, который теперь является свидетелем по этому делу. Сытник же не отражал расходы в своей декларации.

Тут нужно оговориться, что получение бесплатных услуг или услуг по явно заниженной стоимости во всех цивилизованных странах квалифицируется как взятка и имеет все признаки коррупционного правонарушения, что, собственно, и подтвердил Сарненский суд.

Правда, в админпротоколах, составленных в отношении Сытника, ни о каких сотнях тысяч гривень речь уже не шла, там фигурировали всего 25 тыс., заплаченных за проживание в отеле. Возможно, именно поэтому директор НАБУ отделался символическим наказанием за свой проступок. По решению Сарненского суда Сытник виновен в административном правонарушении и должен будет заплатить 3400 грн штрафа. Сумма эта смехотворная, но главные неприятности для Сытника заключаются не в ней, а в том, что он не сможет больше занимать должность из-за попадания в реестр коррупционеров.

По закону уволить Сытника с должности директора НАБУ можно, только если для этого есть четко прописанные в законе основания. Всего таких оснований одиннадцать, большая часть из них вроде собственного желания, смерти, тяжелой болезни или недееспособности к Сытнику применимы быть не могут. Впрочем, для его отставки достаточно и одной. И эта причина сегодня появилась.

Так, основанием №6 из перечня, изложенного в Законе “О Национальном антикоррупционном бюро”, является следующий: “вступление в законную силу обвинительного приговора суда” относительно директора НАБУ. Именно это сегодня и произошло. Решение Сарненского суда не могло вступить в силу до того, как апелляционная инстанция рассмотрит апелляцию на него. И после того как судья зачитал решение апелляционной инстанции оставить приговор в силе, согласно УПК приговор Сытнику вступил в законную силу, независимо от того будет ли директор НАБУ обращаться в кассационную инстанцию.

Таким образом, не просто появились основания для увольнения Сытника, президент теперь обязан уволить его с занимаемой должности, ведь закон о НАБУ звучит так: “Директор НАБУ увольняется с должности в случае:... вступления в законную силу обвинительного приговора суда. То есть президент, который по закону назначает и увольняет директора НАБУ, не получает право, а обязан Сытника уволить. Роль Зеленского в данном случае сводится до чисто технической, оформить то, что решил суд.

Однако сделать это может не только Зеленский. В случае если президент по какой-то причине решит не исполнять свой долг, его может заменить Верховная Рада. Закон дает парламентариям такое право, как в том числе и в случае, если директор НАБУ признан судом виноватым в совершении правонарушения. Для этого Раде достаточно вначале собрать не менее 150 голосов за инициирование этого вопроса, а после проголосовать его в зале простым большинством голосов, то есть достаточно 226 голосований “за”. В этом случае решение президента будет вовсе не нужно.

Таким образом, можно констатировать, что время работы Сытника во главе НАБУ в качестве ее первого директора подошло к концу. И это позитивный момент, ведь помимо того что Сытник сам оказался виновен в коррупционном правонарушении, он так и не сумел за более чем четыре года работы во главе НАБУ сделать этот орган по-настоящему независимым и эффективным. Ни одно из громких дел, расследованных детективами этого ведомства, так и не привело к обвинительным судебным вердиктам, а вот политических скандалов вокруг НАБУ было более чем достаточно. Будем надеяться, что следующий директор главного антикоррупционного органа страны окажется более честным и компетентным.

Виталий ДЯЧЕНКО

Додати коментар

Користувач:
email:





Pension and hedge funds
Sovereign wealth and individuals
Buyers of securities

- Fin.Org.UA

Новини

13:14 - "Псевдогуманітарка" на 50 мільйонів гривень: БЕБ викрило масштабну схему ввезення авто
13:00 - Новий стандарт купівлі житла: як змінюється ринок нерухомості України
12:56 - За рік кількість заброньованих зросла на 300 тисяч – Соболєв
12:50 - Біткоїн впав до мінімуму за майже 2 роки попри кінець війни в Ірані – яка причина
12:37 - У Нацбанку пояснили, що чекає на "Укрпошту" після того, як там не звільнили Смілянського
12:32 - московіяни навмисно знищують урожай України: фермери розповіли про тактику ворога
12:30 - Україні потрібні банки для ММСБ
12:19 - ДБР арештувало будівлю сина ексочільниці Хмельницького МСЕК
12:00 - "Мрії не чекають": АВТ Баварія та Українська асоціація футболу підтримують дитячий спорт
11:50 - Удар по Temu та AliExpress: ЄС наклав мито у 3 євро на кожну посилку з Китаю
11:35 - Російські удари та негода: які регіони залишаються без світла
11:33 - Суб’єктом господарювання помилково подана податкова звітність: дії платника
11:31 - Маєте податковий борг, що не перевищує 3060 грн, необхідно його сплатити
11:29 - Фізична особа отримала дохід, а податкову декларацію про майновий стан і доходи не подала: що з ПДФО?
11:27 - Трамп заробив понад 1 мільярд доларів на мем-монетах та ліцензованих бібліях
11:26 - Продаж фізособою іншій фізичній особі рухомого майна за посередництвом юридичної особи: що з ПДФО?
11:25 - Яку податкову звітність подає до контролюючого органу благодійник – фізична особа, яка внесена до Реєстру волонтерів?
11:24 - Розрахунок фінансового результату по операціях з інвестиційними активами: визначення витрат на придбання інвестиційного активу у разі його продажу не у повному обсязі
11:22 - Щодо застосування різниць платником податку на прибуток у разі надання спонсорської допомоги дитячо-юнацькій спортивній школі
11:22 - Денис Шмигаль обговорив із представниками Міллі Меджлісу Азербайджану відновлення української енергетики
11:21 - До уваги платників ПДВ!
11:18 - Мобільний застосунок «Моя податкова»: ФОПи - платники єдиного податку 1-3 груп можуть подати податкові декларації
11:17 - Куди звернутись та які документи необхідно подати бюджетній установі для підтвердження зазначеного статусу для внесення відповідного запису до реєстру страхувальників?
11:15 - Яку інформацію має містити документація з трансфертного ціноутворення, яка подається до контролюючого органу щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті?
11:13 - Який порядок складання ППР у разі застосування штрафу за результатами камеральної перевірки?
11:13 - Який порядок складання ППР у разі застосування штрафу за результатами камеральної перевірки?
11:12 - Щодо виправлення помилок, допущених при заповненні Інформаційного підтвердження придбання товарів, робіт і послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проєктом (програмою)
11:11 - Внаслідок невірного заповнення реквізиту платіжної інструкції кошти не надійшли до відповідного рахунку у встановлені терміни: чи застосовується відповідальність?
11:08 - Чи підлягають поверненню сплачені суми єдиного внеску у разі дострокового розірвання договору про добровільну участь?
11:07 - Фізична особа, яка працює неповний робочий день, має право на податкову соціальну пільгу


Більше новин