Коррупционер в законе. Почему Зеленский обязан уволить Сытника прямо сегодня

13.12.2019 16:18 | Укррудпром

Деловая столица, 13 декабря 2019. Опубликовано 15:18 13 декабря 2019 года Решение Ровенского областного апелляционного суда, который оставил в силе вердикт суда первой инстанции о виновности директора НАБУ Артема Сытника в коррупционном правонарушении, не просто дает основания, но и обязывает президента уволить директора НАБУ.

Кроме того, все основания уволить Сытника имеет Верховная Рада.

Сегодня Ровенский апелляционный суд наконец-то вынес свое решение по апелляции Сытника на решение Сарненского суда Ровенской области по его элитному отдыху. Еще в сентябре суд первой инстанции признал его виновным по делу об отдыхе за чужой счет на территории охотничьего угодья “Полесское-Сарны”. Его суть в том, что Сытник с 2017-го по 2019-й год пять раз отдыхал в угодье. За каждый уик-энд было заплачено в среднем около 100 тыс. грн, но за директора НАБУ платил Николай Надейко, который теперь является свидетелем по этому делу. Сытник же не отражал расходы в своей декларации.

Тут нужно оговориться, что получение бесплатных услуг или услуг по явно заниженной стоимости во всех цивилизованных странах квалифицируется как взятка и имеет все признаки коррупционного правонарушения, что, собственно, и подтвердил Сарненский суд.

Правда, в админпротоколах, составленных в отношении Сытника, ни о каких сотнях тысяч гривень речь уже не шла, там фигурировали всего 25 тыс., заплаченных за проживание в отеле. Возможно, именно поэтому директор НАБУ отделался символическим наказанием за свой проступок. По решению Сарненского суда Сытник виновен в административном правонарушении и должен будет заплатить 3400 грн штрафа. Сумма эта смехотворная, но главные неприятности для Сытника заключаются не в ней, а в том, что он не сможет больше занимать должность из-за попадания в реестр коррупционеров.

По закону уволить Сытника с должности директора НАБУ можно, только если для этого есть четко прописанные в законе основания. Всего таких оснований одиннадцать, большая часть из них вроде собственного желания, смерти, тяжелой болезни или недееспособности к Сытнику применимы быть не могут. Впрочем, для его отставки достаточно и одной. И эта причина сегодня появилась.

Так, основанием №6 из перечня, изложенного в Законе “О Национальном антикоррупционном бюро”, является следующий: “вступление в законную силу обвинительного приговора суда” относительно директора НАБУ. Именно это сегодня и произошло. Решение Сарненского суда не могло вступить в силу до того, как апелляционная инстанция рассмотрит апелляцию на него. И после того как судья зачитал решение апелляционной инстанции оставить приговор в силе, согласно УПК приговор Сытнику вступил в законную силу, независимо от того будет ли директор НАБУ обращаться в кассационную инстанцию.

Таким образом, не просто появились основания для увольнения Сытника, президент теперь обязан уволить его с занимаемой должности, ведь закон о НАБУ звучит так: “Директор НАБУ увольняется с должности в случае:... вступления в законную силу обвинительного приговора суда. То есть президент, который по закону назначает и увольняет директора НАБУ, не получает право, а обязан Сытника уволить. Роль Зеленского в данном случае сводится до чисто технической, оформить то, что решил суд.

Однако сделать это может не только Зеленский. В случае если президент по какой-то причине решит не исполнять свой долг, его может заменить Верховная Рада. Закон дает парламентариям такое право, как в том числе и в случае, если директор НАБУ признан судом виноватым в совершении правонарушения. Для этого Раде достаточно вначале собрать не менее 150 голосов за инициирование этого вопроса, а после проголосовать его в зале простым большинством голосов, то есть достаточно 226 голосований “за”. В этом случае решение президента будет вовсе не нужно.

Таким образом, можно констатировать, что время работы Сытника во главе НАБУ в качестве ее первого директора подошло к концу. И это позитивный момент, ведь помимо того что Сытник сам оказался виновен в коррупционном правонарушении, он так и не сумел за более чем четыре года работы во главе НАБУ сделать этот орган по-настоящему независимым и эффективным. Ни одно из громких дел, расследованных детективами этого ведомства, так и не привело к обвинительным судебным вердиктам, а вот политических скандалов вокруг НАБУ было более чем достаточно. Будем надеяться, что следующий директор главного антикоррупционного органа страны окажется более честным и компетентным.

Виталий ДЯЧЕНКО

Додати коментар

Користувач:
email:





Financial markets,
A reflection of our world,
Greed, fear, and hope.

- Fin.Org.UA

Новини

21:20 - Триває авторизація надавачів послуг еквайрингу платіжних інструментів: стан процесу та рекомендації ринку
21:00 - Новини 2 вересня: Україна може не отримати транш МВФ, голову "Сенс банку" не заарештували
20:45 - Іран розширив "чорний список" суден в Ормузькій протоці: погрожує конфіскацією
20:15 - Голова "Сенс банку" Ступак уникнув СІЗО у справі "Форест Гамп"
20:15 - До трьох фінансових компаній застосовано заходи впливу
20:00 - Саудити скоротили експорт нафти до мінімуму за дев'ять років через атаки на танкери
19:15 - За Крим платитимуть майном: у Норвегії арештували судно московія на вимогу Нафтогазу
18:40 - Фігурант "плівок Міндіча" мав у "Сенс банку" мандат на зв'язки з урядом
18:28 - Денис Шмигаль провів нараду з питань функціонування ринку нафтопродуктів в умовах воєнного стану
18:05 - Нацбанк показав курс валют на 3 вересня
17:55 - Клуби АПЛ влітку витратили на трансфери рекордні 3,5 мільярда фунтів
17:25 - Мінфін ще раз внесе на розгляд Ради законопроєкт про посилки
17:20 - Нові правила тривог у Києві: метро працюватиме інакше, наземного транспорту стане більше
17:08 - НБУ просить уряд звільнити голову правління "Сенс Банку" Олексія Ступака
16:52 - Національний банк визнав голову правління АТ "СЕНС БАНК" таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності
16:42 - Зеленський пообіцяв жорсткіше карати організаторів шахрайських кол-центрів
16:39 - Чи мають можливість платники податків сплатити податки та збори через Електронний кабінет?
16:38 - Хто подає податкову декларації з орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, передані в оренду за певних умов
16:36 - Майно, яке перебуває в податковій заставі, відчужене без згоди контролюючого органу: відповідальність
16:35 - Відчуження об’єкта оподаткування відбувається протягом 10 робочих днів після його придбання: чи необхідно подавати Заяву за ф. № 20-ОПП?
16:33 - Ведення первинних документів здійснюється платником в електронній формі: чи потрібно надавати при проведенні перевірки фахівцям контролюючого органу копії таких документів?
16:32 - Щодо зняття ФОПа – платника єдиного внеску з обліку в контролюючих органах у разі припинення підприємницької діяльності
16:31 - Які встановлено вимоги до оформлення письмового запиту на отримання публічної інформації в контролюючих органах та терміни його розгляду?
16:29 - Порядок сплати земельного податку ФО у рік придбання земельної ділянки
16:28 - Яка передбачена відповідальність у разі роздрукування чи створення в електронному вигляді Z-звіту, в якому відсутні або спотворені обов’язкові реквізити?
16:26 - Про граничний термін сплати юридичною особою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
16:25 - Леся Карнаух: З початку року до загального фонду держбюджету надійшло 947,4 млрд гривень
16:23 - Обережно: платникам надходять фейкові листи від судів із «повістками» за позовом податкової
16:20 - ДПС та МВФ обговорили подальші кроки з удосконалення податкового адміністрування
16:20 - Конкурс на управителя «Моршинської»: чому провалилася четверта спроба


Більше новин