Коррупционер в законе. Почему Зеленский обязан уволить Сытника прямо сегодня

13.12.2019 16:18 | Укррудпром

Деловая столица, 13 декабря 2019. Опубликовано 15:18 13 декабря 2019 года Решение Ровенского областного апелляционного суда, который оставил в силе вердикт суда первой инстанции о виновности директора НАБУ Артема Сытника в коррупционном правонарушении, не просто дает основания, но и обязывает президента уволить директора НАБУ.

Кроме того, все основания уволить Сытника имеет Верховная Рада.

Сегодня Ровенский апелляционный суд наконец-то вынес свое решение по апелляции Сытника на решение Сарненского суда Ровенской области по его элитному отдыху. Еще в сентябре суд первой инстанции признал его виновным по делу об отдыхе за чужой счет на территории охотничьего угодья “Полесское-Сарны”. Его суть в том, что Сытник с 2017-го по 2019-й год пять раз отдыхал в угодье. За каждый уик-энд было заплачено в среднем около 100 тыс. грн, но за директора НАБУ платил Николай Надейко, который теперь является свидетелем по этому делу. Сытник же не отражал расходы в своей декларации.

Тут нужно оговориться, что получение бесплатных услуг или услуг по явно заниженной стоимости во всех цивилизованных странах квалифицируется как взятка и имеет все признаки коррупционного правонарушения, что, собственно, и подтвердил Сарненский суд.

Правда, в админпротоколах, составленных в отношении Сытника, ни о каких сотнях тысяч гривень речь уже не шла, там фигурировали всего 25 тыс., заплаченных за проживание в отеле. Возможно, именно поэтому директор НАБУ отделался символическим наказанием за свой проступок. По решению Сарненского суда Сытник виновен в административном правонарушении и должен будет заплатить 3400 грн штрафа. Сумма эта смехотворная, но главные неприятности для Сытника заключаются не в ней, а в том, что он не сможет больше занимать должность из-за попадания в реестр коррупционеров.

По закону уволить Сытника с должности директора НАБУ можно, только если для этого есть четко прописанные в законе основания. Всего таких оснований одиннадцать, большая часть из них вроде собственного желания, смерти, тяжелой болезни или недееспособности к Сытнику применимы быть не могут. Впрочем, для его отставки достаточно и одной. И эта причина сегодня появилась.

Так, основанием №6 из перечня, изложенного в Законе “О Национальном антикоррупционном бюро”, является следующий: “вступление в законную силу обвинительного приговора суда” относительно директора НАБУ. Именно это сегодня и произошло. Решение Сарненского суда не могло вступить в силу до того, как апелляционная инстанция рассмотрит апелляцию на него. И после того как судья зачитал решение апелляционной инстанции оставить приговор в силе, согласно УПК приговор Сытнику вступил в законную силу, независимо от того будет ли директор НАБУ обращаться в кассационную инстанцию.

Таким образом, не просто появились основания для увольнения Сытника, президент теперь обязан уволить его с занимаемой должности, ведь закон о НАБУ звучит так: “Директор НАБУ увольняется с должности в случае:... вступления в законную силу обвинительного приговора суда. То есть президент, который по закону назначает и увольняет директора НАБУ, не получает право, а обязан Сытника уволить. Роль Зеленского в данном случае сводится до чисто технической, оформить то, что решил суд.

Однако сделать это может не только Зеленский. В случае если президент по какой-то причине решит не исполнять свой долг, его может заменить Верховная Рада. Закон дает парламентариям такое право, как в том числе и в случае, если директор НАБУ признан судом виноватым в совершении правонарушения. Для этого Раде достаточно вначале собрать не менее 150 голосов за инициирование этого вопроса, а после проголосовать его в зале простым большинством голосов, то есть достаточно 226 голосований “за”. В этом случае решение президента будет вовсе не нужно.

Таким образом, можно констатировать, что время работы Сытника во главе НАБУ в качестве ее первого директора подошло к концу. И это позитивный момент, ведь помимо того что Сытник сам оказался виновен в коррупционном правонарушении, он так и не сумел за более чем четыре года работы во главе НАБУ сделать этот орган по-настоящему независимым и эффективным. Ни одно из громких дел, расследованных детективами этого ведомства, так и не привело к обвинительным судебным вердиктам, а вот политических скандалов вокруг НАБУ было более чем достаточно. Будем надеяться, что следующий директор главного антикоррупционного органа страны окажется более честным и компетентным.

Виталий ДЯЧЕНКО

Додати коментар

Користувач:
email:





Bull or bear, which way?
Forecasters predict the trend
Uncertainty reigns

- Fin.Org.UA

Новини

22:23 - Новини від Міністерства енергетики України
20:00 - Новини 26 серпня: орендар Gulliver програв суд
19:34 - Meta заплатить 18 мільярдів доларів у рамках врегулювання позову у США
18:57 - Словаччина розглядає заборону соцмереж дітям до 16 років
18:25 - До ПрАТ "ЗАПОРІЖЗВ’ЯЗОКСЕРВІС" застосовано захід впливу у вигляді письмового застереження за порушення вимог санкційного законодавства
18:13 - Китайські хакери намагались зламали системи Мін’юсту США, NASA, ФРС, Сенату
17:44 - Пропонуються зміни до порядку організації касової роботи банків
17:32 - У Кличка пообіцяли облаштувати 6 наземних переходів на Бессарабській площі у Києві
17:15 - Київстар Домашній запускає тариф Максимальний зі швидкістю до 8 Гбіт/с
17:05 - Meta погодилась піти на угоду із судом у США і ввести обмеження для дітей
16:39 - Італія просить ЄС про виділення 8 млрд євро в рамках оборонної програми SAFE
16:36 - Євроінтеграція, санкції та регулювання ринків капіталу: результати засідання Комісії
16:30 - Скільки коштує зібрати "цифровий рюкзак" школяра: що справді потрібно, а без чого можна обійтися
16:00 - Курси валют, встановлені НБУ на 27.08.2026
15:55 - московія обстріляла об’єкти "Газмереж" на Харківщині і Чернігівщині
15:35 - Топбанкіри останнього російського банку в ЄС заробили мільйони євро на санкціях – FT
15:20 - До двох фінансових компаній застосовано заходи впливу
15:07 - Як оподатковуються ПДФО доходи у вигляді винагороди за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг)?
15:05 - Земельна ділянка придбана і відчужена в межах одного календарного місяця: чи подає юридична особа податкову декларацію з плати за землю?
15:02 -  Держаудитори Харківщини підсумували результати фінансового контролю за січень-липень 2026 року.
15:02 - Чи може бюро адвокатів (адвокатське об’єднання) бути платником єдиного податку третьої групи?
14:59 - Резервний РРО не використовувався: чи потрібно щоденно роздруковувати Z-звіти?
14:55 - Щодо отримання статусу резидента Дефенс Сіті
14:53 - Як заповнити РК до ПН у разі одночасної зміни кількості товару/послуги та його/її вартості?
14:50 - Порядок заповнення граф 1-4 розділу ІІ «Обсяги отримання та відвантаження товарів за операціями з контрагентами у звітному періоді» Звіту № 1-ОП
14:49 - До уваги платників ПДВ!
14:47 - Податкова знижка у вигляді пожертвувань та благодійних внесків: який дохід враховується з метою розрахунку витрат?
14:45 - Чи необхідно сплачувати транспортний податок за автомобіль, який є об’єктом оподаткування, якщо його викрадено?
14:45 - Частина судновласників повертає вантажі у портах московія на Азові – ЗМІ
14:45 - Дві дочірні компанії Нафтогазу тимчасово очолить екстоппосадовець АРМА


Більше новин