Коррупционер в законе. Почему Зеленский обязан уволить Сытника прямо сегодня

13.12.2019 16:18 | Укррудпром

Деловая столица, 13 декабря 2019. Опубликовано 15:18 13 декабря 2019 года Решение Ровенского областного апелляционного суда, который оставил в силе вердикт суда первой инстанции о виновности директора НАБУ Артема Сытника в коррупционном правонарушении, не просто дает основания, но и обязывает президента уволить директора НАБУ.

Кроме того, все основания уволить Сытника имеет Верховная Рада.

Сегодня Ровенский апелляционный суд наконец-то вынес свое решение по апелляции Сытника на решение Сарненского суда Ровенской области по его элитному отдыху. Еще в сентябре суд первой инстанции признал его виновным по делу об отдыхе за чужой счет на территории охотничьего угодья “Полесское-Сарны”. Его суть в том, что Сытник с 2017-го по 2019-й год пять раз отдыхал в угодье. За каждый уик-энд было заплачено в среднем около 100 тыс. грн, но за директора НАБУ платил Николай Надейко, который теперь является свидетелем по этому делу. Сытник же не отражал расходы в своей декларации.

Тут нужно оговориться, что получение бесплатных услуг или услуг по явно заниженной стоимости во всех цивилизованных странах квалифицируется как взятка и имеет все признаки коррупционного правонарушения, что, собственно, и подтвердил Сарненский суд.

Правда, в админпротоколах, составленных в отношении Сытника, ни о каких сотнях тысяч гривень речь уже не шла, там фигурировали всего 25 тыс., заплаченных за проживание в отеле. Возможно, именно поэтому директор НАБУ отделался символическим наказанием за свой проступок. По решению Сарненского суда Сытник виновен в административном правонарушении и должен будет заплатить 3400 грн штрафа. Сумма эта смехотворная, но главные неприятности для Сытника заключаются не в ней, а в том, что он не сможет больше занимать должность из-за попадания в реестр коррупционеров.

По закону уволить Сытника с должности директора НАБУ можно, только если для этого есть четко прописанные в законе основания. Всего таких оснований одиннадцать, большая часть из них вроде собственного желания, смерти, тяжелой болезни или недееспособности к Сытнику применимы быть не могут. Впрочем, для его отставки достаточно и одной. И эта причина сегодня появилась.

Так, основанием №6 из перечня, изложенного в Законе “О Национальном антикоррупционном бюро”, является следующий: “вступление в законную силу обвинительного приговора суда” относительно директора НАБУ. Именно это сегодня и произошло. Решение Сарненского суда не могло вступить в силу до того, как апелляционная инстанция рассмотрит апелляцию на него. И после того как судья зачитал решение апелляционной инстанции оставить приговор в силе, согласно УПК приговор Сытнику вступил в законную силу, независимо от того будет ли директор НАБУ обращаться в кассационную инстанцию.

Таким образом, не просто появились основания для увольнения Сытника, президент теперь обязан уволить его с занимаемой должности, ведь закон о НАБУ звучит так: “Директор НАБУ увольняется с должности в случае:... вступления в законную силу обвинительного приговора суда. То есть президент, который по закону назначает и увольняет директора НАБУ, не получает право, а обязан Сытника уволить. Роль Зеленского в данном случае сводится до чисто технической, оформить то, что решил суд.

Однако сделать это может не только Зеленский. В случае если президент по какой-то причине решит не исполнять свой долг, его может заменить Верховная Рада. Закон дает парламентариям такое право, как в том числе и в случае, если директор НАБУ признан судом виноватым в совершении правонарушения. Для этого Раде достаточно вначале собрать не менее 150 голосов за инициирование этого вопроса, а после проголосовать его в зале простым большинством голосов, то есть достаточно 226 голосований “за”. В этом случае решение президента будет вовсе не нужно.

Таким образом, можно констатировать, что время работы Сытника во главе НАБУ в качестве ее первого директора подошло к концу. И это позитивный момент, ведь помимо того что Сытник сам оказался виновен в коррупционном правонарушении, он так и не сумел за более чем четыре года работы во главе НАБУ сделать этот орган по-настоящему независимым и эффективным. Ни одно из громких дел, расследованных детективами этого ведомства, так и не привело к обвинительным судебным вердиктам, а вот политических скандалов вокруг НАБУ было более чем достаточно. Будем надеяться, что следующий директор главного антикоррупционного органа страны окажется более честным и компетентным.

Виталий ДЯЧЕНКО

Додати коментар

Користувач:
email:





Market efficiency
Reflects how well information
Is priced in securities

- Fin.Org.UA

Новини

12:08 - До трьох фінансових компаній застосовано заходи впливу
11:25 - Який алгоритм дій отримання документа, що засвідчує реєстрацію у ДРФО, громадянина України через Портал Дія (мобільний додаток Портал Дія)?
11:21 - Транспортний податок: надходження від платників до місцевих бюджетів Дніпропетровщини зросли на 55,7%
11:20 - "Укрзалізниця" запускає новий регіональний поїзд
11:19 - Податкова знижка: за яких умов та за якими витратами можна отримати
11:17 - Модернізуємо Електронний кабінет разом!
11:04 - Мета запровадження системи управління податковими ризиками (комплаєнс-ризиками)
11:03 - Чи переноситься граничний строк сплати податків і зборів, якщо останній день строку сплати припадає на вихідний або святковий день?
11:03 - Для стабілізації ринку праці після війни Україна має залучити 3 мільйона осіб – уряд
11:02 - У разі надання в оренду частини приміщень суб’єкт господарювання – власник нерухомого майна подає Заяву за ф. № 20-ОПП
11:01 - Терміни та порядок розгляду адвокатських запитів у контролюючих органах
10:59 - Як здійснюється зарахування коштів на єдиний рахунок та їх перерахування з єдиного рахунку?
10:58 - До уваги резидентів Дія Сіті!
10:57 - У якому розмірі встановлюються ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки?
10:56 - Який номер та символи фіскального чека, виданого РРО, необхідно вводити для пошуку в Реєстрі «Пошук фіскального чека»?
10:55 - За якою формою платники ПДФО подають заяву про відмову від застосування ПСП?
10:53 - Оподаткування ПДФО доходів, отриманих від продажу рухомого/нерухомого майна або у вигляді спадщини (подарунку): як визначається резидентський статус фізичної особи
10:51 - Чи оподатковується ПДФО сума коштів, яка виплачується ЮО – боржником згідно договору про відступлення права вимоги на користь ФО – нового кредитора?
10:49 - Як заповнюються реквізити «Призначення платежу» та «Отримувач» платіжної інструкції для зарахування коштів та сплати внеску на підтримку працевлаштування осіб з інвалідністю?
10:47 - До уваги первинних водокористувачів!
10:46 - Платнику ПДФО згідно з рішенням суду або за добровільним рішенням сторін виплачуються аліменти: відображення у додатку 4ДФ до Розрахунку
10:45 - Заява про застосування спрощеної системи оподаткування: особливості заповнення платниками, які планують здійснювати ЗЕД
10:43 - Рентна плата: за користування радіочастотами до загального фонду держбюджету від платників Дніпропетровщини надійшло 563,0 тис. гривень
10:42 - Рентна плата за користування надрами: надходження від платників до місцевих бюджетів Дніпропетровщини зросли на 39,4%
10:41 - ФОПи Дніпропетровщини спрямували до бюджетів громад майже 2,7 млрд грн єдиного податку
10:40 - «Зелений коридор» та податковий супровід: ДПС запровадила нові стандарти обслуговування ветеранів
10:36 - Додаток КІК до податкової декларації про майновий стан і доходи: деякі особливості заповнення
10:34 - Разом зміцнюємо економіку Дніпропетровщини: податкова служба підтримує ветеранське підприємництво
10:33 - Покровський Центр обслуговування платників Синельниківської ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області тимчасово призупинив свою роботу
10:33 - Telegram оскаржує розпорядження уряду Індії про тимчасове блокування


Більше новин