Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов попросили у лондонского судьи больше времени для защиты по делу “Приватбанка”

18.11.2019 15:18 | Укррудпром

14:45 18 ноября 2019 года

Бывшие владельцы “Приватбанка” Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов обратились к лондонскому судье с просьбой предоставить им дополнительное время для защиты против обвинений о выводе $2,6 млрд из национализированного “Приватбанка”.

Об этом сообщает специализированный британский ресурс о юридической информации law360.co.uk, передает БизнесЦензор со ссылкой на НВ Бизнес.

В 2017 году “Приватбанк” подал иск против бывших владельцев Геннадия Боголюбова и Игоря Коломойскому на сумму $2,6 млрд, предоставив доказательства того, что они выводили деньги из банка, используя фиктивные кредитные операции с участием нескольких английских компаний, связанных с поставками товаров. Первый суд в Англии решил, что у него нет юрисдикции для рассмотрения дела.

В октябре “Приватбанк” выиграл апелляцию на это решение, после чего Высокий суд Лондона начнет полноценное рассмотрение дела.

Однако теперь Майкл Булс, представляющий Коломойского, попросил судью Высокого суда Брайана Ролингса дать ему время до 25 февраля, заявив, что было бы “неразумно”, если Коломойский вынужден был бы готовится к защите всего за 10 дней.

Булс добавил, что оспаривание юрисдикции требует меньше работы, чем полное судебное разбирательство.

В свою очередь адвокат “ПриватБанка” Эндрю Хантер выступил против, заявив, что “неоправданно” предполагать, что обвиняемые еще не провели подробной подготовки к претензиям банка.

“Невероятно предположить, что, решив оспорить WFO (всемирный ордер на арест активов) и юрисдикцию английского суда и потратить при этом огромные суммы денег, они и их адвокаты не исследовали все возможные основания для оспаривания дела по сути”, — сказал Хантер.

Как сообщалось, 15 октября государственный “Приватбанк” одержал победу в Апелляционном суде Лондона в споре с бывшими владельцами Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым. Суд подтвердил наличие юрисдикции для рассмотрения иска “Приватбанка” против бывших владельцев, судебный приказ о всемирном аресте их активов останется в силе до рассмотрения дела по существу.

Полностью отменив решение суда первой инстанции судьи Апелляционного суда пришли к выводу, что “Приватбанк” имеет достаточное для судебного разбирательства дело для полного возмещения $1,9 млрд (включая проценты — $3 млрд), а также отказал ответчикам в предоставлении разрешения на обжалование решения, и обязал их подать линии защиты против иска до конца ноября.

Додати коментар

Користувач:
email:





Bullish market rise,
Investors cheer and shout loud,
Capital success.

- Fin.Org.UA

Новини

20:00 - Новини 26 серпня: орендар Gulliver програв суд
19:34 - Meta заплатить 18 мільярдів доларів у рамках врегулювання позову у США
18:57 - Словаччина розглядає заборону соцмереж дітям до 16 років
18:25 - До ПрАТ "ЗАПОРІЖЗВ’ЯЗОКСЕРВІС" застосовано захід впливу у вигляді письмового застереження за порушення вимог санкційного законодавства
18:13 - Китайські хакери намагались зламали системи Мін’юсту США, NASA, ФРС, Сенату
17:44 - Пропонуються зміни до порядку організації касової роботи банків
17:32 - У Кличка пообіцяли облаштувати 6 наземних переходів на Бессарабській площі у Києві
17:15 - Київстар Домашній запускає тариф Максимальний зі швидкістю до 8 Гбіт/с
17:05 - Meta погодилась піти на угоду із судом у США і ввести обмеження для дітей
16:39 - Італія просить ЄС про виділення 8 млрд євро в рамках оборонної програми SAFE
16:36 - Євроінтеграція, санкції та регулювання ринків капіталу: результати засідання Комісії
16:30 - Скільки коштує зібрати "цифровий рюкзак" школяра: що справді потрібно, а без чого можна обійтися
16:00 - Курси валют, встановлені НБУ на 27.08.2026
15:55 - московія обстріляла об’єкти "Газмереж" на Харківщині і Чернігівщині
15:35 - Топбанкіри останнього російського банку в ЄС заробили мільйони євро на санкціях – FT
15:20 - До двох фінансових компаній застосовано заходи впливу
15:07 - Як оподатковуються ПДФО доходи у вигляді винагороди за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг)?
15:05 - Земельна ділянка придбана і відчужена в межах одного календарного місяця: чи подає юридична особа податкову декларацію з плати за землю?
15:02 -  Держаудитори Харківщини підсумували результати фінансового контролю за січень-липень 2026 року.
15:02 - Чи може бюро адвокатів (адвокатське об’єднання) бути платником єдиного податку третьої групи?
14:59 - Резервний РРО не використовувався: чи потрібно щоденно роздруковувати Z-звіти?
14:55 - Щодо отримання статусу резидента Дефенс Сіті
14:53 - Як заповнити РК до ПН у разі одночасної зміни кількості товару/послуги та його/її вартості?
14:50 - Порядок заповнення граф 1-4 розділу ІІ «Обсяги отримання та відвантаження товарів за операціями з контрагентами у звітному періоді» Звіту № 1-ОП
14:49 - До уваги платників ПДВ!
14:47 - Податкова знижка у вигляді пожертвувань та благодійних внесків: який дохід враховується з метою розрахунку витрат?
14:45 - Чи необхідно сплачувати транспортний податок за автомобіль, який є об’єктом оподаткування, якщо його викрадено?
14:45 - Частина судновласників повертає вантажі у портах московія на Азові – ЗМІ
14:45 - Дві дочірні компанії Нафтогазу тимчасово очолить екстоппосадовець АРМА
14:44 - Держаудитори перевірять діяльність відділу освіти Харківщини


Більше новин