Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов попросили у лондонского судьи больше времени для защиты по делу “Приватбанка”

18.11.2019 15:18 | Укррудпром

14:45 18 ноября 2019 года

Бывшие владельцы “Приватбанка” Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов обратились к лондонскому судье с просьбой предоставить им дополнительное время для защиты против обвинений о выводе $2,6 млрд из национализированного “Приватбанка”.

Об этом сообщает специализированный британский ресурс о юридической информации law360.co.uk, передает БизнесЦензор со ссылкой на НВ Бизнес.

В 2017 году “Приватбанк” подал иск против бывших владельцев Геннадия Боголюбова и Игоря Коломойскому на сумму $2,6 млрд, предоставив доказательства того, что они выводили деньги из банка, используя фиктивные кредитные операции с участием нескольких английских компаний, связанных с поставками товаров. Первый суд в Англии решил, что у него нет юрисдикции для рассмотрения дела.

В октябре “Приватбанк” выиграл апелляцию на это решение, после чего Высокий суд Лондона начнет полноценное рассмотрение дела.

Однако теперь Майкл Булс, представляющий Коломойского, попросил судью Высокого суда Брайана Ролингса дать ему время до 25 февраля, заявив, что было бы “неразумно”, если Коломойский вынужден был бы готовится к защите всего за 10 дней.

Булс добавил, что оспаривание юрисдикции требует меньше работы, чем полное судебное разбирательство.

В свою очередь адвокат “ПриватБанка” Эндрю Хантер выступил против, заявив, что “неоправданно” предполагать, что обвиняемые еще не провели подробной подготовки к претензиям банка.

“Невероятно предположить, что, решив оспорить WFO (всемирный ордер на арест активов) и юрисдикцию английского суда и потратить при этом огромные суммы денег, они и их адвокаты не исследовали все возможные основания для оспаривания дела по сути”, — сказал Хантер.

Как сообщалось, 15 октября государственный “Приватбанк” одержал победу в Апелляционном суде Лондона в споре с бывшими владельцами Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым. Суд подтвердил наличие юрисдикции для рассмотрения иска “Приватбанка” против бывших владельцев, судебный приказ о всемирном аресте их активов останется в силе до рассмотрения дела по существу.

Полностью отменив решение суда первой инстанции судьи Апелляционного суда пришли к выводу, что “Приватбанк” имеет достаточное для судебного разбирательства дело для полного возмещения $1,9 млрд (включая проценты — $3 млрд), а также отказал ответчикам в предоставлении разрешения на обжалование решения, и обязал их подать линии защиты против иска до конца ноября.

Додати коментар

Користувач:
email:





Збережіть монету в кишені, в кишені сорочки
Може, він стане більшим, ніж сьогоднішній
Не забувайте про складність світу грошей
Навчіться з ним жити, і він стане вашим другом

- Fin.Org.UA

Новини

17:25 - Мінфін ще раз внесе на розгляд Ради законопроєкт про посилки
17:20 - Нові правила тривог у Києві: метро працюватиме інакше, наземного транспорту стане більше
17:08 - НБУ просить уряд звільнити голову правління "Сенс Банку" Олексія Ступака
16:52 - Національний банк визнав голову правління АТ "СЕНС БАНК" таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності
16:42 - Зеленський пообіцяв жорсткіше карати організаторів шахрайських кол-центрів
16:39 - Чи мають можливість платники податків сплатити податки та збори через Електронний кабінет?
16:38 - Хто подає податкову декларації з орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, передані в оренду за певних умов
16:36 - Майно, яке перебуває в податковій заставі, відчужене без згоди контролюючого органу: відповідальність
16:35 - Відчуження об’єкта оподаткування відбувається протягом 10 робочих днів після його придбання: чи необхідно подавати Заяву за ф. № 20-ОПП?
16:33 - Ведення первинних документів здійснюється платником в електронній формі: чи потрібно надавати при проведенні перевірки фахівцям контролюючого органу копії таких документів?
16:32 - Щодо зняття ФОПа – платника єдиного внеску з обліку в контролюючих органах у разі припинення підприємницької діяльності
16:31 - Які встановлено вимоги до оформлення письмового запиту на отримання публічної інформації в контролюючих органах та терміни його розгляду?
16:29 - Порядок сплати земельного податку ФО у рік придбання земельної ділянки
16:28 - Яка передбачена відповідальність у разі роздрукування чи створення в електронному вигляді Z-звіту, в якому відсутні або спотворені обов’язкові реквізити?
16:26 - Про граничний термін сплати юридичною особою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
16:25 - Леся Карнаух: З початку року до загального фонду держбюджету надійшло 947,4 млрд гривень
16:23 - Обережно: платникам надходять фейкові листи від судів із «повістками» за позовом податкової
16:20 - ДПС та МВФ обговорили подальші кроки з удосконалення податкового адміністрування
16:20 - Конкурс на управителя «Моршинської»: чому провалилася четверта спроба
16:19 - За якою формою та в які терміни подається Звіт про контрольовані операції?
16:18 - Понад 123,9 млрд грн – внесок платників Дніпропетровщини у економічну стійкість держави
16:12 - У Києві додатково курсуватиме автобус, який сполучатиме правий і лівий береги
15:58 - Член наглядової ради "СенсБанку" Містюк заперечує знайомство з фігурантами плівок Міндіча
15:45 - Засідання Комісії
15:35 - Ворог вдруге вдарив по складу мережі виномаркетів Okwine
15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 03.09.2026
14:58 - московіяни атакували підприємства на Полтавщині: які наслідки
14:35 - Гладишенка включили в шортлист наглядової ради "Сенс банку" через дзвінок Мудрої – ТСК
14:19 - 30-річчю грошової реформи Національний банк присвятив пам’ятну монету
14:10 - Через обстріли десятки поїздів вибилися з графіку


Більше новин