Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов попросили у лондонского судьи больше времени для защиты по делу “Приватбанка”

18.11.2019 15:18 | Укррудпром

14:45 18 ноября 2019 года

Бывшие владельцы “Приватбанка” Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов обратились к лондонскому судье с просьбой предоставить им дополнительное время для защиты против обвинений о выводе $2,6 млрд из национализированного “Приватбанка”.

Об этом сообщает специализированный британский ресурс о юридической информации law360.co.uk, передает БизнесЦензор со ссылкой на НВ Бизнес.

В 2017 году “Приватбанк” подал иск против бывших владельцев Геннадия Боголюбова и Игоря Коломойскому на сумму $2,6 млрд, предоставив доказательства того, что они выводили деньги из банка, используя фиктивные кредитные операции с участием нескольких английских компаний, связанных с поставками товаров. Первый суд в Англии решил, что у него нет юрисдикции для рассмотрения дела.

В октябре “Приватбанк” выиграл апелляцию на это решение, после чего Высокий суд Лондона начнет полноценное рассмотрение дела.

Однако теперь Майкл Булс, представляющий Коломойского, попросил судью Высокого суда Брайана Ролингса дать ему время до 25 февраля, заявив, что было бы “неразумно”, если Коломойский вынужден был бы готовится к защите всего за 10 дней.

Булс добавил, что оспаривание юрисдикции требует меньше работы, чем полное судебное разбирательство.

В свою очередь адвокат “ПриватБанка” Эндрю Хантер выступил против, заявив, что “неоправданно” предполагать, что обвиняемые еще не провели подробной подготовки к претензиям банка.

“Невероятно предположить, что, решив оспорить WFO (всемирный ордер на арест активов) и юрисдикцию английского суда и потратить при этом огромные суммы денег, они и их адвокаты не исследовали все возможные основания для оспаривания дела по сути”, — сказал Хантер.

Как сообщалось, 15 октября государственный “Приватбанк” одержал победу в Апелляционном суде Лондона в споре с бывшими владельцами Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым. Суд подтвердил наличие юрисдикции для рассмотрения иска “Приватбанка” против бывших владельцев, судебный приказ о всемирном аресте их активов останется в силе до рассмотрения дела по существу.

Полностью отменив решение суда первой инстанции судьи Апелляционного суда пришли к выводу, что “Приватбанк” имеет достаточное для судебного разбирательства дело для полного возмещения $1,9 млрд (включая проценты — $3 млрд), а также отказал ответчикам в предоставлении разрешения на обжалование решения, и обязал их подать линии защиты против иска до конца ноября.

Додати коментар

Користувач:
email:





Shares rise and fall fast
Fortunes made or lost, such power
In the hands of few.

- Fin.Org.UA

Новини

12:13 - Як користуватися послугою «Підпис даних» на вебсайті КНЕДП ДПС?
12:09 - До п’яти фінансових компаній застосовано заходи впливу
12:08 - Рентна плата: платники Дніпропетровщини поповнили загальний фонд держбюджету майже на 3,0 млрд гривень
12:06 - Продаж фізичною особою нерухомого або рухомого майна: оподаткування
12:04 - Переробна промисловість – лідер зі сплати податків
12:03 - Місцеві бюджети Дніпропетровщини отримали від платників понад 31,3 млн грн збору за місця для паркування транспортних засобів
12:01 - Загальний фонд держбюджету від платників Дніпропетровщини з початку року отримав майже 445,0 млн грн акцизного податку
11:59 - Дніпропетровщина: юридичні особи спрямували до місцевих бюджетів майже 504,7 млн грн єдиного податку
11:57 - Дніпропетровщина: від фізичних осіб – платників транспортного податку надходження до місцевих бюджетів зросли на 78,7 %
11:57 - Бельгійці інвестують 6 мільйонів доларів у Rebuild Ukraine Fund
11:55 - Від юридичних осіб - платників податку на нерухоме майно до місцевих бюджетів Дніпропетровщини надійшло понад 534,5 млн гривень
11:53 - Від платників Дніпропетровщини надходження ПДВ до бюджету перевищили 11,7 млрд гривень
11:36 - Рада ухвалила в цілому законопроєкт про корпоратизацію "СхідГЗК"
11:33 - Як можна переглянути реєстраційний номер кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, отриманого в Кваліфікованого надавача ЕДП ДПС?
11:32 - Щодо відображення операцій з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню у звітності
11:31 - Нерезидентам - платникам податку на прибуток підприємств
11:30 - Чи передбачені для фізособи пільги щодо сплати земельного податку за земельні ділянки, що утворилися за рахунок переданих за рішенням відповідної ради земельних часток (паїв)?
11:27 - Платник використовує автономні системи опалення: який перший звітний період для подання податкової декларації екологічного податку?
11:26 - Договір про спільну діяльність: яким чином здійснюється реєстрація РРО/ПРРО
11:25 - Випадки, за яких фізична особа – резидент зобов’язана повідомляти контролюючий орган про набуття/припинення участі у КІК
11:24 - Електронний кабінет: як переглянути інформацію щодо Повідомлення про завершення розрахунків платників податків за відповідними операціями з експорту товарів, до яких застосовано режим експортного забезпечення?
11:23 - Чи включаються відокремлені підрозділи (філії) неприбуткової організації окремо в Реєстр неприбуткових установ та організацій?
11:23 - В який термін подається Розрахунок ЮО або Розрахунок ФОП/НПД роботодавцями у разі державної реєстрації припинення діяльності?
11:20 - До якого контролюючого органу платник податків, який протягом бюджетного року включений до Реєстру ВПП, сплачує ПДФО та подає Розрахунок ЮО?
11:07 - Рада підтримала новий Митний кодекс у першому читанні: що зміниться
11:06 - Податковий календар на 20 серпня 2026 року
11:00 - Комісія вперше розпочала міжнародні розслідування за запитами іноземних регуляторів
10:58 - московіяни атакували енергетику у чотирьох областях
10:45 - Рентна плата: місцеві бюджети Дніпропетровщини за видобування газового конденсату платники поповнили на 659,6 тис. гривень
10:44 - Фізичні особи сплатили до місцевих бюджетів Дніпропетровщини майже 5,8 млн грн туристичного збору


Більше новин