Игорь Коломойский окончательно проиграл суды НБУ на 2,6 млрд гривен

22.05.2019 08:30 | Укррудпром

08:20 22 мая 2019 года

Национальный банк и Приватбанк выиграли судебное дело по искам Никопольского ферросплавного завода и кипрской компании Тровелко Холдингз Лимитид, которые требовали через суд освободить их от обязательств на суммы 2,6 миллиарда гривень и 143 миллиона гривень соответственно по рефинансированию, которые НБУ выдал Приватбанку. Об этом сообщает Новое Время.

“14 мая 2019 года Большая Палата Верховного Суда поставила точку в делах №№ 910/16 744/17, 910/16 979/17 по искам имущественных поручителей, связанных с бывшими владельцами Приватбанка, по кредитам рефинансирования, к НБУ и Приватбанку про обязательства регулятора списать средства с корреспондентских счетов банка для погашения задолженности за рефинансированием и обязательствам Приватбанка погасить задолженность перед НБУ”, — сообщил юрист НБУ.

В то же время Тровелко Холдингз Лимитед в качестве обеспечения долгов Приватбанка по рефинансированию передало в ипотеку для НБУ недвижимость стоимостью 143,3 млн грн.

Целью указанных исков, которых всего было подано около 30, является освобождение от ответственности не только юрлиц, связанных с бывшими владельцами банка, которые передали принадлежащее им имущество в залог НБУ, но и финансового поручителя — Коломойского.

Указанная категория дел рассматривалась судами всех инстанций начиная с 2017 года.

“Отметим, что Хозяйственный суд Киева и Киевский апелляционный хозяйственный суд сначала удовлетворяли все подобные иски и только после того, как Кассационный суд в составе Верховного Суда выразил правовую позицию в поддержку НБУ и Приватбанка и отменил предыдущие судебные решения, Северный апелляционный хозяйственный суд также стал на сторону регулятора”, — отметили юристы НБУ.

После этого имущественные поручители, учитывая правовые позиции апелляционного и кассационного судов, попытались обжаловать соответствующие решение, обратившись в Большую Палату Верховного Суда.

“Однако и Большая Палата поддержала НБУ и Приватбанк, отказав в удовлетворении кассационных жалоб имущественных поручителей, связанных с бывшими владельцами банка. Учитывая положения хозяйственного процессуального законодательства, правовые позиции Верховного Суда являются обязательными для судов всех инстанций в подобных спорах”, — добавили юристы.

Напомним, что судья Хозяйственного суда Киева Вадим Босой принял решение перенести рассмотрение дела о признании недействительными 5 кредитных договоров рефинансирования, по которым Нацбанк выдал Приватбанку 9,2 млрд грн и личных поручительств за ними Коломойского на 30 мая.

Коломойский решил подстраховать решение Печерского суда Киева от 20 апреля, которым были расторгнуты договоры личных поручительств бизнесмена Коломойского по соответствующему рефинансированию, полученным до национализации Приватбанка.

НБУ на основании личных поручительств Коломойского также подал иск к Женевскому суду, требуя вернуть долги.

Напомним, что 20 мая Хозсуд не признал иск Коломойского против НБУ заведомо ложным.

18 декабря 2016 года правительство по предложению НБУ и акционеров Приватбанка, крупнейшими из которых на тот момент были Коломойский и Геннадий Боголюбов, принял решение о национализации этого крупнейшего на украинском рынке банка.

Государство получило 100% в его капитале, а Приватбанк должен был докапитализировать на сумму 116,8 млрд грн.

В июне 2017 года правительство решило внести в капитал банка еще 38,5 млрд грн на основании анализа НБУ и независимого аудитора — EY.

Приватбанк является крупнейшим банком Украины с долей рынка более 35%.

По данным издания, сейчас в судах находится около 242 дел, связанных с национализацией Приватбанка и долгами его бывших владельцев по кредитам рефинансирования.

Додати коментар

Користувач:
email:





IMF and World Bank
Acting for global finance
Amidst controversy

- Fin.Org.UA

Новини

15:30 - Курси валют, встановлені НБУ на 21.05.2026
15:15 - Поліція викрила одесита, який обкрадав онлайн-крамницю у США
15:03 - АРМА почало шукати управителя на нерухомість Жеваго
14:48 - До двох фінансових компаній застосовано заходи впливу
14:40 - Через санкції США контейнерні перевізники відміняють рейси до Куби
14:21 - США тиснуть на Україну, щоб послабити санкції проти білоруських добрив
14:17 - НКЦПФР та Світовий банк провели зустріч: вступ до IOSCO, сек’юритизація та пенсійна реформа
14:14 - З ужгородського податківця хочуть стягнути необґрунтовані активи на 4 мільйона гривень
13:40 - "Укрзалізниця" розповіла, як втрата вагонів позначиться на її роботі влітку
13:39 - У Сербії кількість українських підприємців зросла у 3 рази за час війни: який бізнес розвивають
13:10 - Нігерія збільшує видобуток нафти на тлі війни у Ірані
13:05 - В Україні кожен п'ятий іноземний ФОП має громадянство московія
13:00 - Кейс Maestro Hotel Management: як запустити міжнародний готельний бренд в умовах війни
12:55 - По п'ять крапель: скільки п'ють українські водії
12:53 - Національний банк успішно реалізував нерухомість, отриману в рахунок погашення боргу банку перед регулятором
12:45 - АЗС масово підвищили ціни на бензин – ЗМІ
12:35 - БЕБ викрило оптовика на ухиленні від сплати 15 мільйонів гривень ПДВ
12:30 - Гра в інвестора
12:25 - Від 2 до 9 років: скільки часу українцям треба відкладати кошти на купівлю квартири
12:07 - Уряд створив корупційний механізм для будівельних закупівель – TI Ukraine
11:55 - Свириденко представила нову економічну стратегію України на 15 років
11:32 - Масштабна спецоперація: в Нацполі викрили схему прикриття "порноофісів"
11:25 - "Десятки тисяч родин без світла": росіяни атакували об’єкт ДТЕК на Одещині
11:23 - Чи може ФОП бути платником єдиного податку другої групи, якщо надає послуги фізичній особі, а оплата вартості послуг здійснюється юридичною особою, яка не є платником єдиного податку?
11:05 - Через ворожі атаки є знеструмлені споживачі в шести областях
10:52 - Порядок обчислення сум податку на нерухоме майно для фізичної особи у разі зміни власника об’єкта оподаткування протягом року
10:51 - Які одиниці обліку пального та спирту етилового використовуються в CЕАРП та СЕ?
10:50 - Контролюючий орган не надіслав (не вручив) ППР у встановлені строки: чи притягуються фізична особа до відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання з плати за землю?
10:49 - Юридична особа утворена відповідно до законодавства іноземної держави: підстави для взяття на облік у контролюючому органі за основним місцем обліку відокремленого підрозділу
10:48 - Суб’єкти господарювання уклали договір зберігання майна без права зберігача використовувати майно у господарській діяльності: чи подавати Заяву за ф. № 20-ОПП?


Більше новин