Ощадбанк не маніпулював?
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1656/17 Суддя першої інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 рокуё м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Костюк Л.О., Беспалова О.О.,
при секретарі: Волощук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива" про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива" про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що операції AT "Ощадбанк" з облігаціями внутрішньої державної позики на ПАТ "Фондова біржа "Перспектива" не відповідають ознакам, визначеним в п. 6 ст. 101 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Крім того, позивач вважає, що відповідачем пропущено строк застосування штрафних санкцій в розумінні ст. 250 Господарського кодексу України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року задоволенно адміністративний позов повністю. Визнано протиправною та скасовано Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 544-ЦА-УП-Т про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.2016 року за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано у відношенні Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на її думку, суд першої інстанції під час ухвалення даного рішення дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено, що уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПАТ «Ощадбанк» було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.12.2015 року № 567-ЦА-УП-за змістом якого встановлено, що торговцем цінними паперами ПАТ «Ощадбанк» 29.09.2014 року було подано заявки та здійснено операції купівлі та продажу однакової кількості цінних паперів - облігацій внутрішньої державної позики (ISIN UA4000178891) на ПАТ «Фондова біржа Перспектива». При цьому, ТОВ «Фондовий Актив», який діяв в інтересах ПАТ «ЗНКІФ «Форвард», подавав заявки та здійснював операції купівлі та продажу однакової кількості облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива», укладаючи відповідні угоди. Купівля та продаж облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» торговцями цінними паперами ПАТ «Ощадбанк» та ТОВ «Фондовий Актив», який діяв в інтересах ПАТ «ЗНКІФ «Форвард», здійснювалась майже одночасно (з незначною різницею в хвилини) та в однаковій кількості. Усі угоди купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» укладалися зазначеними торговцями цінних паперів неодноразово протягом торговельного дня, при цьому кінцевий власник (ПАТ «Ощадбанк) таких цінних паперів не змінився. Торговець цінними паперами ПАТ «Ощадбанк», окрім того, що залишився власником облігацій внутрішньої державної позики на кінець торгового дня, здійснив операцію з купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики (як Покупець) за ціною вищою (ціна пакету 100 шт. склала 102947 грн.) ніж та, що була під час здійснення першої операції купівлі-продажу, де ПАТ «Ощадбанк» виступав, як Продавець (ціна пакету 100 шт. складала 102926 грн.) Зазначене свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу з боку ПАТ «Ощадбанк».
Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зроблено висновок, що в діях ПАТ «Ощадбанк» під час здійснення 29.09.2014 року операцій з купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» містяться ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені п. 6 ст. 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
У відношенні ПАТ «Ощадбанк» було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.12.2015 року № 568-ЦА-УП-Т, яким встановлено, що торговець цінними паперами ПАТ «Ощадбанк» 18.11.2014 року подавав заявки та здійснював операції купівлі та продажу однакової кількості цінних паперів - облігацій внутрішньої державної позики (ISIN UA4000171094) на ПАТ «Фондова біржа Перспектива». При цьому ПАТ «Дельта Банк» подавав заявки та здійснював операції купівлі та продажу однакової кількості облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива», укладаючи відповідні угоди. Купівля та продаж облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» торговцями цінними паперами ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ «Дельта Банк» здійснювалась майже одночасно (з різницею в хвилину) та в однаковій кількості. Усі угоди купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» укладалися зазначеними торговцями цінних паперів неодноразово протягом торговельного дня, при цьому кінцевий власник (ПАТ «Ощадбанк) таких цінних паперів не змінився. Торговець цінними паперами ПАТ «Ощадбанк», окрім того, що залишився власником облігацій внутрішньої державної позики на кінець торгового дня, здійснив операцію з купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики (як Покупець) за ціною вищою (ціна пакету 100 шт. склала 105131 грн.) ніж та, що була під час здійснення першої операції купівлі-продажу, де ПАТ «Ощадбанк» виступав, як Продавець (ціна пакету 100 шт. складала 105100 грн.). Зазначене свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу з боку ПАТ «Ощадбанк».
Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зроблено висновок, що в діях ПАТ «Ощадбанк» під час здійснення 18.11.2014 року операцій з купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» містяться ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені п. 6 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Крім того, у відношенні ПАТ «Ощадбанк» було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.12.2015 року № 569-ЦА-УП-Т, відповідно до якого встановлено, що торговець цінними паперами ПАТ «Ощадбанк» 15.05.2014 року подавав заявки та здійснював операції купівлі та продажу цінних паперів - облігацій внутрішньої державної позики (ISIN UA4000178024) на ПАТ «Фондова біржа Перспектива». При цьому ПАТ «Дельта Банк» подавав заявки та здійснював операції купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива», укладаючи відповідні угоди. Купівля та продаж облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» торговцями цінними паперами: ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ «Дельта Банк» здійснювалась майже одночасно (з різницею в хвилину). Усі угоди купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» укладалися зазначеними торговцями цінних паперів неодноразово протягом торговельного дня, при цьому кінцевий власник (ПАТ «Ощадбанк) цінних паперів не змінився. Торговець цінними паперами ПАТ «Ощадбанк», залишився власником облігацій внутрішньої державної позики здійснивши останню операцію з купівлі облігацій внутрішньої державної позики (як Покупець) за ціною вищою (ціна пакету 500 шт. склала 510595 грн.) ніж ті, що були під час здійснення операцій з продажу де ПАТ «Ощадбанк» виступав, як Продавець. Так, ціна пакету 500 шт. першої операції склала 510490 грн. Зазначене свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу з боку AT «Ощадбанк».
Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зроблено висновок, що в діях ПАТ «Ощадбанк» під час здійснення 15.05.2014 року операцій з купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «Фондова біржа Перспектива» містяться ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені п. 6 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Постановами НКЦПФР від 14.09.2015 року провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів було зупинено, у зв’язку із необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи.
Представниками ПАТ «Ощадбанк» надано пояснення на розгляді справ про правопорушення на ринку цінних паперів в яких зазначено, що операції були здійснені з метою встановлення відповідних котирувальних цін на облігацій внутрішньої державної позики та подальшим їх викупом Національним банком України.
Постановами НКЦПФР від 21.01.2016 року провадження у зазначених справах про правопорушення на ринку цінних паперів було зупинено повторно, у зв’язку із необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справ.
З метою проведення додаткової перевірки обставин справ про правопорушення на ринку цінних паперів Комісія листом від 04.02.2016 року за вих. № 18/01/2330 звернулась до Національного банку України з проханням підтвердити факт неможливості здійснення операцій з облігацій внутрішньої державної позики на ринку за участю Національного банку України без наявної сформованої ціни на організованому ринку на такі інструменти та, у випадку наявності таких вимог, надати посилання на відповідний акт законодавства.
Листом від 04.03.2016 року № 40-0004/19618 Національний банк України повідомив НКЦПФР, що Національний банк України використовував інформацію про укладені та виконані угоди з цінними паперами на фондовому ринку з метою дотримання вимог Порядку.
Комісією НКЦПФР, в рамках проведення додаткової перевірки, було направлено запит (вимога) про надання інформації від 05.10.2015 року № 13/04/21560/НК, а саме, про надання наступної інформації (копії документів) щодо: облігацій внутрішньої державної позики - міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера UA4000178891, UA4000171094, UA4000178024, а саме: всіх договорів щодо підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів з зазначеними облігаціями внутрішньої державної позики та копії пов’язаних з ним документів; документів органів управління ПАТ «Ощадбанк» щодо прийняття рішень стосовно цін купівлі/продажу та кількості цінних паперів облігацій внутрішньої державної позики за контрактами укладеними 29.09.2014 року, 18.11.2014 року та 15.05.2014 року на ПАТ «ФБ «Перспектива»; документів щодо економічного сенсу здійснення 29.09.2014 року, 18.11.2014 року та 15.05.2014 року операцій купівлі/продажу облігацій внутрішньої державної позики на ПАТ «ФБ «Перспектива» (з надання відповідних розрахунків та підтверджуючих документів).
ПАТ «Ощадбанк» листом від 18.09.2015 року № 14/09-04/800 та листом від 16.10.2015 року № 19/4-003/3166 надано інформацію та копії наявних документів, зазначених у запиті.
Постановами НКЦПФР від 23.09.2016 року провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Ощадбанк» було відновлено.
В подальшому Постановою НКЦПФР від 04.10.2016 року об’єднано справи про правопорушення на ринку цінних паперів в одне провадження у відношенні AT «Ощадбанк» з метою повного, всебічного і об’єктивного розгляду справ.
За результатами розгляду поданих документів НКЦПФР 04.10.2016 року винесено Постанову № 544-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано у відношенні Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 грн.
Не погоджуючись з Постановою № 544-ЦА-УП-Т Позивачем подано до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скаргу, за результатами розгляду якої Рішенням НКЦПФР № 1257 від 22.12.2016 року залишено без змін Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.2016 року № 544-ЦА-УП-Т, а скаргу Позивача - без задоволення.
Не погоджуючись з Постановою № 544-ЦА-УП-Т про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.2016 року та вважаючи її необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР, Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 року № 716, Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1063/2011.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 1 цього Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Згідно зі ст. 5 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Частиною 1 та пунктом 37-1 частини 2 статті 7 Закону передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.
Аналогічні правові норми закріплені у п. 29 ч. 3 Положенні № 1063/2011.
Частиною 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання, зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 10-1 Закону не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв’язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; 2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв’язку з їх викупом у випадках, установлених законом; 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.
У відповідності до з п.п. 4, 5 Порядку № 716, відповідно до пункту 4 Порядку маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного папера, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів шляхом вчинення умисних протиправних дій, у тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації; поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів цінних паперів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною; купівля або продаж цінних паперів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу цінних паперів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж цінного папера за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим цінним папером, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких цінних паперів не змінюється; неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов’язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни цінного папера, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого папера; укладення на фондовій біржі угод з цінним папером за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного цінного папера, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж цінного папера за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п’ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п’ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що Комісія є контролюючим органом, на який покладено завдання здійснювати регулювання ринку цінних паперів та забезпечувати захист прав інвесторів і держави, для виконання якого законодавством регламентовано повноваження Комісії здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку, передбачених ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п. 4 Порядку № 716.
В частині щодо операцій з облігаціями внутрішньої державної позики ISIN UA4000178891, судом першої інстанції було встановлено, що ПАТ «ФБ «Перспектива» здійснено операції. При цьому рузультатом операцій з продажу цінних паперів проведених 29.09.2014 року встановлено, що цінні папери продавались двома пакетами кількістю 100 штук кожний та були придбані 05.08.2014 року за ціною 1007,74 грн. за 1 цінний папір, в результаті продажу першого пакету за ціною 1029,26 грн. за 1 цінний папір отриманий Банком дохід за період володіння склав 1029,26-1007,74=21,52 грн. (з яких 21,53 відсотки за період володіння -0,01 грн. результат від продажу). Загальний Дохід отриманий за пакетом цінних паперів з моменту придбання і до 29.09.2014 року склав 21,52*100=2 152,00 грн.; другого пакету за ціною 1029,46 грн., за 1 цінний папір. Дохід склав 1029,46 -1007,74=21,72 грн. (з яких 21,53 відсотки за період володіння, 0,19 грн. результат від продажу). Загальний Дохід за період володіння пакетом цінних паперів з моменту придбання і до 29.09.2014 року склав 21,72*100=2 172,00 грн.
В тому числі торговий дохід від наступних операцій склав 17,28 грн., що підтверджується даними балансу Банку.
Результат інших операцій з придбання цінних паперів 29.09.2014 року необхідно враховувати, що цінні папери придбавались двома пакетами кількістю 100 штук, за ціною: перший пакет - 1029,27 грн.; другий пакет - 1029,47 за штуку (сума придбання склала 205874,00 грн.) та були продані Банком 01.10.2014 року у складі пакету цінних паперів кількістю 185010 штук за ціною 1030,07 грн. за штуку.
Торговий дохід від продажу (договір № 166820;5198-ДД/2014) цього пакету цінних паперів склав 2787,35 грн., загальний дохід від володіння цінними паперами з моменту придбання і до 01.10.2014 року склав 18138962,48 грн., що підтверджується даними балансу.
В частині щодо операцій облігацій внутрішньої державної позики ISIN UA4000171094, судом першої інстанції було встановлено, що ПАТ «ФБ «Перспектива» здійснено операції. До результату операцій з продажу цінних паперів проведених 18.11.2014 року необхідно враховувати, що цінні папери продавались двома пакетами кількістю 100 штук кожний, які були придбані 17.07.2013 року за ціною 1000,00 грн. за 1 цінний папір, в результаті продажу першого пакету за ціною 1051,00 грн. за 1 цінний папір дохід, який отримав Банк склав (1051,00- 1000,00) + (71,5*2) =194,00 грн. (з яких 49,11 грн. нараховані та неотримані відсотки за період володіння (скориговані на премію), 1,89 грн. результат від продажу, 143 грн. отримані купони за період володіння). Загальний Дохід отриманий за пакетом цінних паперів з моменту придбання і до 18.11.2014 року склав 194,00*100=19400,00 грн.; другого пакету за ціною 1051,30 грн., за 1 цінний папір дохід отриманий Банком склав (1051,30- 1000,00)+(71,5*2)=194,3 грн. (з яких 49,11 грн. відсотки за період володіння (скориговані на премію), 2,19 грн. результат від продажу, 143 грн. отримані купони за період володіння). Загальний отриманий дохід за пакетом цінних паперів з моменту придбання і до 18.11.2014 року склав 194,3*100=19 430,00 грн.
В тому числі торговий дохід від операцій склав 408,58 грн., що підтверджується даними балансу Банку.
Результат наступних операцій з придбання цінних паперів 18.11.2014 року необхідно враховувати наступне: цінні папери придбавались двома пакетами кількістю 100 штук кожен, за ціною: перший пакет - 1051,01 грн., другий пакет - 1051,31 за штуку (сума придбання склала 210232,00 грн.) та були продані Банком 19.11.2014 року. за ціною 1050,02 грн. за штуку в складі пакету цінних паперів у кількості 500000 штук. Торговий дохід від продажу (договір № 171113;5374-ДД/2014) цього пакета цінних паперів склав 336956,30 грн.
Загальний дохід від володіння цінними з моменту придбання і до 19.11.2014 р. склав 92 471 998,00 грн., що підтверджується даними балансу Банку.
В частині щодо операцій ОВДП ISIN UA4000178024, судом встановлено, що ПАТ «ФБ «Перспектива» здійснено операції. Результат операцій з продажу цінних паперів проведених 15.05.2014 року необхідно враховувати, що цінні папери продавались трьома пакетами кількістю 500 штук кожний, які придбані 10.12.2013 року за ціною 1015,68 грн. за 1 ЦП, в результаті продажу: першого пакету за ціною 1020,98 грн. за 1 цінний папір дохід отриманий Банком склав (1020,98- 1015,68) + 71,5=76,80 грн. (з яких 5,29 грн. - нараховані та неотриманні відсотки за період володіння (скориговані на премію), 0,01грн,- результат від продажу, 71,5 грн. - отриманий купон за період володіння). Загальний отриманий дохід за пакетом цінних паперів з моменту придбання і до 15.05.2014 року склав 76,8*500=38400,00 грн.; другого пакету за ціною 1021,08 грн., за 1 цінний папір дохід отриманий Банком склав (1021,08- 1015,68)+71,5=76,9 грн. (з яких 5,29 грн. - відсотки за період володіння (скориговані на премію), 0,11 грн. - результат від продажу, 71,5 грн. - отриманий купон за період володіння). Загальний отриманий дохід за пакетом цінних паперів з моменту придбання і до 15.05.2014 склав 76,9*500=38 450,00 грн.; третього пакету за ціною 1021.18 грн., за 1 цінний папір дохід який отримав Банк склав (1021,18- 1015,68)+71,5=77,00 грн. (з яких 5,29 грн. - відсотки за період володіння (скориговані на премію), 0,21 грн. - результат від продажу,71,5 грн. - отримані купони за період володіння). Загальний отриманий дохід за період володіння пакетом цінних паперів з моменту придбання і до 15.05.2014 року склав 77,00*500=38 500,00 грн.
В тому числі торговий дохід від цих операцій склав 160,14 грн., що підтверджується даними балансу Банку.
Результат наступних операцій з придбання цінних паперів 15.05.2014 року необхідно враховувати, що цінні папери придбавались трьома пакетами кількістю 500 штук кожен, за ціною: перший пакет - 1020,99 грн., другий пакет - 1021,09 грн. за штуку, третій пакет - 1021,19грн. (сума придбання склала 1 531 635,00 грн.) та були продані Банком 20.05.2014 р. за ціною 1022,93 грн. за штуку у складі пакету кількістю 302100 штук, Торговий дохід від продажу (договір № 38-2/75;4441-ДД/2014)якого склав 3 235,96 грн. Загальний дохід від володіння цінними паперами з моменту придбання і до 20.05.2014 року склав 23 790 360,00 грн., що підтверджується даними балансу Банку.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що наявність вказаного вище прибутку у позивача, який значно переважив негативні денні результати від операцій купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики (ISIN UA4000178024, облігацій внутрішньої державної позики (ISIN UA4000178891), облігацій внутрішньої державної позики (ISIN UA4000171094), які мали місце 15 травня 2014 року, 29 вересня 2014 року та 18 листопада 2014 року, що підтверджує наявність очевидного економічного сенсу від таких операцій, а відтак дії AT «Ощадбанк» не відповідають ознакам, визначеним в п. 6 ч. 1 статті 10-1 вказаного вище Закону.
Тому висновки в актах про правопорушення на ринку цінних паперів від 14 грудня 2015 року, складених відносно AT «Ощадбанк» не відповідають нормам діючого законодавства та обставинам справи.
Здійснення Банком операцій з облігаціями внутрішньої державної позики також було на виконання умов Договору про співпрацю на ринку державних цінних паперів № 28010-02/05, укладеного між Банком та Міністерством фінансів України 19.01.2010 року.
Відповідно до умов викладених у п. 3.1.4 Договору, Банк зобов’язаний забезпечувати обіг облігацій внутрішньої державної позики на вторинному ринку в обсязі не менше 3% загального обсягу обігу протягом кожного півріччя.
Емітентом облігацій внутрішньої державної позики виступає Міністерство фінансів України.
Отже, проведення позивачем операцій з облігаціями внутрішньої державної позики, які здійснювались Банком на підставі вищевказаного договору про співпрацю на ринку державних цінних паперів між позивачем та Міністерством фінансів України, який фактично встановив зобов’язання позивача з підтримання цін на емісійні цінні папери у зв’язку з їх публічним розміщенням або обігом, не може визнаватись маніпулюванням, виходячи з вказівки ч. 2 cт. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Відповідачем не наведено, а судом не встановлено ознак маніпулюванням на фондовому ринку, будь-які докази, які б свідчили про вчинення позивачем маніпулюванням цінними паперами на фондовому ринку.
Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів регулюються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року № 1470 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за № 1855/22167.
Згідно п. 5 розділу I Правил № 1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов’язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об’єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2 розділу II Правил № 1470 передбачено, що Голова та члени Комісії можуть розглядати справи про правопорушення і застосовувати до учасників ринку цінних паперів санкції, передбачені в розділі XVII цих Правил.
Відповідно до п. 3 Розділу IІ Правил № 1470, справа про правопорушення може бути розглянута за дорученням Голови Комісії колегіально в складі трьох членів Комісії. У разі розгляду справи про правопорушення колегіально усі документи, що стосуються цієї справи, підписуються усіма уповноваженими особами, які здійснювали розгляд справи.
Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі доручення Голови Комісії Хромаєва Т.З: від 16.12.2015 року № 588-ЦА-УП-Т, від 16.12.2015 року № 588-ЦА-УП-Т, визначено Комісію (доручення від 18.05.2016 р. №255-ЦА-УП-Т по Постанові від 23.09.2016 року).
При цьому судом першої інстанції було встановлено, що в Постановах про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 24.12.2015 року наявний підпис лише однієї Уповноваженої особи, інші підписи відсутні; в Постановах про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.01.2016 року наявні підписи трьох з чотирьох членів Комісії; в Постановах про відновлення провадження у справі про порушення на ринку цінних паперів від 23.09.2016 року наявний підпис лише однієї Уповноваженої особи, а підписи інших членів відсутні.
З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що всі члени Комісії зобов’язані підписувати документи при розгляду справи про правопорушення.
Проте, всупереч вимогам законодавства, вказані вимоги дотримано не було, що в свою чергу свідчить проте, що суб’єктом владних повноважень порушено процедуру розгляду справи про порушення на ринку цінних паперів.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 544-ЦА-УП-Т про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.2016 року за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано у відношенні Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції тверджень позивача про порушення відповідачем вимог законодавства щодо строків застосування санкції з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
У той же час, нормами ч. 6 статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», який є спеціальний законом, що регулює спірні правовідносини визначено, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.
Враховуючи те, що правопорушення мали місце 15 травня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 18 листопада 2014 року, а оскаржувана Постанова прийнята 04 жовтня 2016 року, з боку Комісії не вбачається порушень строків притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість твердження позивача про порушення Комісією строків, прийняття рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції було встановлено, що розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів зупинявся у відповідності до Постанов: НКЦПФР від 14.09.2015 року та від 21.01.2016 року, а тому зазначені строки порушені не були.
Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що даний адміністративний позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з’ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Л.О. Костюк
О.О. Беспалов
Повний текст складено 22.01.2018 року.
