Спорные острова. Почему Россия позарилась на территории Великобритании и Норвегии
Деловая столица, 20 февраля 2020. Опубликовано 16:34 20 февраля 2020 года Стратегия РФ является переосмыслением на российский манер американской концепции суверенной ответственности государств взамен ответственного суверенитета.
Москва сделала реверанс перед Аргентиной, где по результатам прошлогодних выборов президента проамериканский Маурисио Макри проиграл Альберто Фернандесу, бывшему премьеру во времена президентства Кристины Фернандес де Киршнер, в свою очередь, получившей пост вице-президента. Ответственным за этот жест назначили посла России в Аргентине Дмитрия Феоктистова, который на приеме, посвященному памяти аргентинских солдат, погибших в Фолклендской войне в 1982 г., смешал эту самую память с формой кремлевского победобесия — “бессмертным полком”. Дипломат заявил, что Россия будет поддерживать Аргентину в ее претензиях на Фолклендские острова, которые в Буэнос-Айресе именуют Мальвинскими.
Острова эти вот уже два столетия являются британской заморской территорией. И контроль Лондона над ними был подтвержден в 2013 г. посредством референдума, на котором 92% местных жителей (против 3%) проголосовали за то, чтобы Мальвинские острова оставались Фолклендскими, то есть голосовали они за то, чтобы и далее пребывать в Короне. Однако другой референдум, уже посвященный Brexit, состоявшийся три года спустя, возбудил не только евроскептиков, кремлевских обитателей, но и Аргентину, где возобновилась дискуссия относительно возвращения суверенитета над островами. Мимо этого, безусловно, россияне попросту не могли пройти и, дождавшись поражения Макри, принялись раскачивать лодку и дразнить британского льва.
Феоктистов на мероприятии разошелся не на шутку: “В России в День Победы мы проводим акцию под названием “Бессмертный полк”. Люди выходят с портретами своих близких, которые погибли, защищая родину во время Великой отечественной войны. В Аргентине эта акция проходит на площади Сан-Мартина, мы идем к памятнику павших в войне за Мальвины, и многие аргентинцы присоединяются к нашему шествию в этот день. На этот раз все наоборот: россияне присоединяются к вам, чтобы почтить память погибших на Мальвинских островах. Я хочу сказать ветеранам и всем аргентинцам, что Россия всегда была и остается солидарна с вами. Мы всегда будем поддерживать вашу страну во всем и особенно в вопросе суверенитета над Мальвинами. Эту позицию мы всегда решительно отстаивали в Организации Объединенных Наций. Время колониализма минуло, и англичане должны вернуть Мальвинские острова Аргентине”.
Результаты референдума 2013 г. Москву не смущают. Хотя при этом она исходит из позиции, что мир при этом должен признать “крымский референдум”, а значит, и аннексию полуострова. Получается, что проведенный британцами в рамках закона плебисцит яйца выеденного не стоит, в то время как референдум в Крыму под дулами автоматов — это правильно. Да, и с чего бы российскому руководству смущаться? Кремль давно и многократно уже продемонстрировал свое отношение к международному праву и суверенитету других государств.
Тому еще один пример. Из свежих. Накануне, также в феврале, дипломатический корпус РФ с прямым участием министра Сергея Лаврова принялся с особым рвением оспаривать суверенитет Норвегии над архипелагом Свальбард (Шпицберген). В Москве настаивают на пересмотре Шпицбергенского трактата — международного соглашения относительно архипелага 1920 г. А этот документ, подписанный в Париже сто лет назад (вот любят в Кремле круглые и символичные даты), четко определяет суверенитет Норвегии над архипелагом. Участниками договора являются также 50 стран, в том числе Украина, что дает права на эксплуатацию местных ресурсов и территориальных вод. Россия же как самопровозглашенная правопреемница СССР имеет особые экономические права. На главном острове находятся два поселения — норвежский Лонгйир и российский Баренцбург. Но такой статус не соответствует имперским амбициям Кремля, потому он выражает неудовольствие по поводу международного соглашения. Правда, в Осло в оценке заявлений Лаврова и присных были предельно прямолинейны (на заметку Владимиру Зеленскому, к слову). Норвежский коллега Лаврова Аудун Халворсен, в частности, заявил: “Норвегия не ведет консультаций с другими государствами относительно осуществления суверенитета на какой-либо части норвежской территории”. И в ответ припомнил России аннексию Крыма, войну на Донбассе и политику дестабилизации Запада.
Думается в правительстве Бориса Джонсона тоже церемониться не будут и дадут России аналогичный ответ. Это ожидаемо и предсказуемо. Отсюда вопрос: зачем Москва вообще полезла со своим уставом в Северный Ледовитый и Атлантический океаны?
Заболтать суверенитет
Во-первых, тактика подрыва демократии, вскармливание сепаратизма за рубежом — традиционный элемент внешней политики Москвы. В особенности касаемо тех государств, которые Россия относит к своим соперникам. Активно работая в направлении поддержки разносортных сепаратистов по всему миру, включая фейковые республики Донбасса, россияне также проводят их за ручку на международные площадки. Иногда за россиян это делают либо “полезные идиоты” из числа европейцев, либо попросту купленные.
Вспомнить хотя бы недавнее предложение известной “консервы” из ксенофобской “Альтернативы для Германии” Ульриха Оэме, исправно обслуживающего интересы Кремля, пригласить в ПАСЕ представителей ЛДНР, чтобы те, дескать, рассказали о своем житье-бытие, о том, как закончить войну и т. п. Появление их в Ассамблее или другой официальной и авторитетной международной организации поспособствовало бы легализации таких сепаратистских опухолей, подсаженных Россией в Украину, Грузию, Молдову, а также переводу ее агрессии в отношении этих стран в формат внутреннего конфликта.
Во-вторых, оспаривая суверенитет Великобритании и Норвегии, Кремль и его армия дипломатов в целом размывают дискурс относительно территорий, споры о принадлежности которых либо давно улажены, либо имеют вялотекущий характер. Пользуясь и тем, что сам по себе сепаратизм как явление весьма многогранное и неоднозначное, а потому те или иные исторические события с легкостью можно выкрутить в удобную заинтересованной стороне плоскость. К тому же, апеллируя к истории тех же Фолклендских островов, Москва пытается жонглировать якобы двойными стандартами своих оппонентов. Иными словами, в ответ на критику агрессивной экспансии России она пытается подвергать сомнению право других стран на их территории.
А это бомба под международным правом, спорных-то территорий в мире масса. А если еще на исторической памяти поиграть... Это отлично иллюстрируют данные опроса, опубликованные “Радио Свобода”, относительно количества граждан, которые считают, что их государства меньше, чем должны быть. Наиболее уязвленными оказались венгры — 67%, за ними следуют греки (60%), болгары (58%), турки (58%), россияне (53%), поляки (48%), украинцы (47%), словаки (46%), испанцы (37%), итальянцы (36%), французы (33%), чехи (31%), немцы (30%), литовцы (30%), канадцы (25%), нидерландцы (24%), британцы (23%), американцы (19%) и, наконец, шведы (13%).
И даже если территориальные споры решены — мирным путем или не очень, в общем, если вопрос вроде закрыт, его всегда можно актуализировать таким образом, как это делает Россия. Отталкиваясь, в том числе от негативного восприятия колониального прошлого с сопутствующими преступлениями. С учетом вышеприведенных результатов опроса, почему бы Германии не озаботиться принадлежностью Эльзаса, Венгрии — Трансильвании, Канаде — штата Мэн, например? Не обязательно на уровне государственной политики — медийно-активной группы фриков — энтузиастов ли, проплаченных — вполне достаточно для создания дискомфорта.
В некотором роде данная стратегия является переосмыслением на российский манер американской концепции суверенной ответственности государств взамен ответственного суверенитета, положения которой детально прописал директор Совета по международным отношениям Ричард Хаас в статье World Order 2.0 (”Мировой порядок 2.0”) для Foreign Affairs. Если Хаас продвигает идею, с учетом текущих реалий, снижения веса международных организаций как арбитра в сторону права одних стран охлаждать пыл других, если те нарушают обязательства и своим поведением наносят ущерб соседям по планете.
Россияне же привносят свое гибридное понимание международных взаимоотношений, подвергая сомнению правомерность осуществления суверенитета над теми территориями, где есть хотя бы потенциальная возможность неоднозначности. Зачем — очевидно. Дескать, “все делают это”, так что либо перестаньте обвинять Россию в агрессивной экспансии, либо признайте, что вы в одной лодке с ней. И пускай слабые платят. Иными словами, это стремление к архаизации международных отношений и откату от силы права к праву силы.
Владислав ГИРМАН
