Все через ЖЭО. Почему журналисты могут найти Бахматюка, а силовики — нет

Деловая столица, 13 ноября 2019. Опубликовано 15:53 13 ноября 2019 года Спешка, с которой Национальное антикоррупционное бюро отчиталось о “вручении подозрения” через ЖЭК собственнику VAB Банка Олегу Бахматюку и главе правления банка Денису Мальцеву в очередной раз засвидетельствовала низкую компетентность антикоррупционеров.

Сообщение о вручении подозрения в деле, которое расследуется уже третий год и которое ранее было закрыто Нацполицией из-за отсутствия состава преступления, но после возобновлено и передано НАБУ, появилось на официальном сайте бюро 13 ноября. В НАБУ сообщили, что Бахматюк и Мальцев официально подозреваются в “завладении 1,2 млрд грн стабилизационного кредита, предоставленного Нацбанком VAB Банку”.

Но, поскольку местонахождение Бахматюка и Мальцева “пока не установлено, письменные сообщения о подозрении отправлены по почте жилищно-эксплуатационной организации по месту регистрации подозреваемых”. То есть получается, что сообщения о подозрении вручены вовсе не подозреваемым, а работникам ЖЭКа. По словам юристов, Уголовно-процессуальный кодекс действительно предполагает подобную форму вручения подозрения, но только с условием, что работники ЖЭКа вручат его подозреваемому лично, а до этого момента считать человека официально подозреваемым нельзя.

Как пояснила член Совета общественного контроля НАБУ, юрист Татьяна Козаченко, сообщение о подозрении вручается “лично лицу, ему разъясняются соответствующие процессуальные права”. “Это меняет статус личности в уголовном производстве и является началом уголовного преследования. Информация НАБУ о том, что такие сообщения были направлены просто по почте без подтверждения того, что они лично были получены лицами, не соответствует требованиям законодательства и являются преждевременными”, — говорит юрист.

Это, как считает Козаченко, реальный пример “манипулирования информацией, осуществления внепроцессуального влияния от имени государства”, что не соответствует стандартам ЕСПЧ и недопустимо.

Если исходить из логики НАБУ, что отправки юридического документа в ЖЭК дома, где официально прописан фигурант производства и где он может годами фактически не проживать, достаточно, чтобы присвоить ему соответствующий процессуальный статус, то получается удивительная картина. Таким путем любой человек может оказаться подозреваемым для НАБУ, даже не подозревая об этом. Подобных юридических практик нет ни в одной стране мира, считающейся цивилизованной и демократической.

И это еще не все странности в деле о подозрении Бахматюку и его партнерам. Как следует из материалов дела, собственник VAB Банка подозревается в завладении более миллиарда гривен стабилизационного кредита, поскольку банк не вернул НБУ кредит после того, как официально был признан неплатежеспособным, то есть, когда он не мог никакие кредиты возвращать. При этом сам Бахматюк в своих интервью не единожды утверждал, что признает существование долга и готов его погашать, требуя от государства лишь выработать механизм постепенного погашения.

Каких-то других оснований утверждать о “присвоении стабилизационного кредита” у НАБУ нет. Недаром ведь за три года расследования дела VAB Банка состава преступления в действиях его руководства так и не нашли. Это, судя по всему, понимают и в НАБУ, которому не привыкать ставить себе в заслугу уголовные дела, по которым нет доказательной базы. Именно отсутствием доказательств и объясняется спешка, с которой в НАБУ заявляют о подозрении, намекая, что фигуранты дела скрываются от правосудия. По сути НАБУ таким образом заранее создает Бахматюку образ преступника-беглеца, оказывая давление на Высший антикоррупционный суд с целью принятия максимально поспешного и, не факт, что законного, решения о мере пресечения.

Что же касается якобы бегства Бахматюка, то в устах следователей НАБУ фраза о “неустановленности местонахождения” звучит как признание собственной вопиющей некомпетентности и беспомощности. Дело в том, что буквально за день до появления сообщения НАБУ о “сообщении о подозрении”, Бахматюк дал сразу три интервью ведущим украинским СМИ, в том числе, и “Экономической правде”. То есть журналисты, не будучи по определению оперативниками и гениями сыска, и не обладая для этого агентурной сетью и специальным оборудованием, без каких-либо проблем нашли Бахматюка, что оказалось не под силу суперспециалистам из НАБУ.

Подобный казус мог произойти по двум причинам: либо детективы НАБУ абсолютно непрофессиональны и нет смысла тратить деньги из бюджета на их зарплату, либо они и не пытались искать Бахматюка, решив, что им выгоднее выставить дело так, будто он скрывается от правоохранителей. А это уже нарушение процессуального законодательства и от такого НАБУ тоже будет больше вреда, чем пользы.

Виталий ДЯЧЕНКО