ЄСВ в період без здійснення діяльності можна не платити

17.06 13:10 | Fin.Org.UA

Державний герб України

                                                                                                                        

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

23 травня 2019 року                                                                    справа № 340/453/19

 

 

 

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі                головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області                                (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування вимоги щодо сплати боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - внесок),      

 

 

В С Т А Н О В И В:

 

 

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправною та скасування вимоги від 09 листопада 2018 року щодо сплати боргу з внеску в сумі 15819,54 грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що з 1997 року не здійснював підприємницьку діяльність, оскільки подав заяву до територіального підрозділу Управління про її припинення.

З того часу не подавав жодної звітності і постійно працював найманим працівником.

Стверджує, що Управління, приймаючи вимогу зі сплати внеску, не провело перевірку.

Звертав увагу, що податковий орган несвоєчасно надіслав вимогу.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.29-30).

          Стверджує, що незалежно від отримання доходу у позивача виник обов`язок сплачувати внесок у мінімальному розмірі, який встановлено законом.

          Зазначило, що обчислення внеску здійснюється не тільки на підставі актів перевірки, а й - інших документів.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.43-44).

          Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

 

          Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

 

Так, позивач зареєструвався, як фізична особа-підприємець 14 квітня              1997 року (а.с.9).

Перебував на спрощеній системі оподаткування.

З 1997 року не подає податкової та іншої звітності, оскільки, як стверджує, не здійснював підприємницьку діяльність (а.с.4-5).

09 листопада 2018 року Управління прийняло вимогу щодо позивача про сплату внеску в сумі 15819,54 грн. (а.с.10).

13 грудня 2018 року відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.12).

Грошове зобов`язання нараховане за період з 01 січня 2017 року по                        30 вересня 2018 року у сумі 15819,54 грн. (а.с.46-47).

Упродовж 2017 - 2018 років позивач працював і отримував заробітну плату у регіональній філії «Одеська залізниця АТ «Українська залізниця»»                                   (далі - Підприємство) (а.с.51).

          Підприємство сплачувало внесок з його заробітку (а.с.51).

За повідомленням територіального підрозділу Управління за місцем проживання позивача у період з 1997 року по 2018 рік не надходили заяви про припинення його підприємницької діяльності (а.с.51).

Управління сповістило, що не складався акт перевірки перед формуванням вимоги (а.с.46-47).

Відповідач повідомив, що внесок нараховано на підставі інтегрованої картки його платника та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) (а.с.46-47).

 

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

 

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон).

          Приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону встановлено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у  пунктах 4  (крім фізичних                   осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування),  5  та                         5-1  частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Отже, зазначені платники податків мають обов`язок сплачувати внесок у розмірі, який встановлено законом, незалежно від отримання доходу (прибутку).

До переліку цих платників податків не відносяться фізичні                                  особи-підприємці,  які обрали спрощену систему оподаткування.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону встановлено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у  пункті 4  частини першої                статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Закон не містить застереження для фізичних осіб-підприємців, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, стосовно сплати внеску незалежно від отримання доходу.

Внесок нараховується виключно на визначену самостійно суму доходу і обмежений мінімумом і максимумом.

Отже, у фізичної особи-підприємця, яка обрала спрощену систему оподаткування та не отримує дохід (не здійснює підприємницьку діяльність), не виникає обов`язку сплачувати внесок у мінімальному розмірі.

Судом встановлено, що в період, за який нараховано внесок від здійснення підприємницької діяльності, позивач не займався останньою, оскільки перебував у трудових відносинах з Підприємством, котре сплачувало внесок з його заробітної плати.

Управління не надало докази, які б спростовували цей факт.

Такі докази могли б бути отримані під час проведення перевірки.

Більше того, 13 грудня 2018 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.

Приписами частин 2 та 3 статті 9 Закону встановлено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів , бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Отже, Управління мало право нарахувати внесок, прийнявши вимогу про його сплату, на підставі: акту перевірки; звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів; бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до Закону нараховується внесок.

Проаналізувавши пояснення відповідача, суд зробив висновок про відсутність цих підстав.

Так, позивач не подавав звітність, Управління чи інший державний орган не проводив перевірку стосовно позивача, не випробовувались та не надавались до відповідача бухгалтерські та інші документи.

Відомості з інтегрованої картки платника внеску та з Реєстру не входять до переліку «інших документів», оскільки не підтверджують суми виплат (доходу).

Такі відомості є підставою призначення перевірки, під час проведення якої у платника внеску виникає право надати пояснення, котре становить мінімальний стандарт права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Дотримання такого стандарту зобов`язує припис пункту 9 частини 2                 статті 2 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність вимоги Управління про сплату внеску.

Наслідком цього є скасування рішення і задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 768,40 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів                                            статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139243-246257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

 

 

В И Р І Ш И В:

 

 

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 09 листопада                     2018 року про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі                       15819,54 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

          У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

 

 

 

          Суддя Кіровоградського

            окружного адміністративного суду                                           Р.І. Брегей

 

Добавить комментарий

Автор:

Введите Код, указанный на рисунке
 




Новини

22:54 - Повідомлення про оприлюднення доопрацьованого проєкту наказу Міністерства інфраструктури України
22:42 - Мінекономіки проти невідшкодування ПДВ при експорті зернових та технічних культур
22:42 - Асистенти вчителів інклюзивних класів підвищуватимуть кваліфікацію за новим порядком та в межах НУШ — МОН затвердило програму
20:36 - Держенергоефективності компенсувало 77 млн грн за «теплими кредитами» у жовтні
20:36 - Створено Раду родин загиблих при Мінветеранів
20:36 - Українська делегація досягла позитивного прогресу в перемовинах з нашими міжнародними партнерами, - Олексій Гончарук
19:12 - В Днепропетровской области сотрудников банка подозревают в растрате 80 млн гривен
19:12 - Министерство энергетики начало аудит госшахт
19:12 - АМПУ подала в суд для расторжения договоров с арендаторами причалов в порту “Николаев”
19:12 - Рада одобрила изменения в госбюджет на 2019 год
19:12 - Более 80% работников считают роботов способнее своих начальников
18:30 - Верховна Рада прийняла за основу законопроект №2239-1 про анбандлінг НАК «Нафтогаз України»
18:30 - Шахтарі отримають кошти на заробітну плату
18:30 - Втілювати ідеї НУШ і не вигорати на роботі вчителям допоможуть професійні супервізори – у МОН затвердили відповідний наказ
18:18 - Фонд госимущества оспорит продажу на торгах СЕТАМ 6,5 тыс. кв. м помещений завода “Большевик”
18:18 - Фирма Свинарчука Порошенко в августе-сентября получила 16 млн гривен на реализацию тайных соглашений с Минобороны
18:18 - Межбанк закрылся долларом по 25,13
18:18 - Украина на переговорах с МВФ обсуждает возврат 155 млрд гривен, потраченных на национализацию Приватбанка
18:18 - Кабмин внесет проект госбюджета на 2020 год с обновленными показателями до 2 ноября
17:30 - Курси валют, встановлені НБУ на: 21.10.2019
17:24 - Открытые геоданные увеличат ВВП на 0,2%
17:24 - Крупнейший заправщик госкомпаний по талонам объявил о банкротстве
17:24 - До 1 ноября “Нафтогаз” выставит “Газпрому” новый иск на 11 млрд долларов
17:24 - Несостоявшееся задержание Кононенко. Все, что нужно знать о делах против соратника Порошенко
17:24 - Рада одобрила законопроект о создании независимого оператора газотранспортной системы Украины
17:24 - Развод на Донбассе. Существуют ли “позиции 2016 года”, о которых говорит министр обороны
17:24 - Глава НБУ: Украина не обсуждает с МВФ вопрос цены на газ
17:24 - Польша опровергла заявление “Нафтогаза” по поводу увеличения поставок газа
16:30 - Парламентский комитет рекомендует принять законопроект “Слуги народа” о рынке земли
16:30 - Украинская фабрика British American Tobacco остановила производство


Більше новин

ВалютаКурс
Австралійський долар17.139134
Канадський долар19.058053
Юань Женьмiньбi3.534169
Куна3.74897
Чеська крона1.087302
Данська крона3.734717
Гонконгівський долар3.192261
Форинт0.0843841
Індійська рупія0.3519345
Рупія0.00176877
Іранський ріал0.0005961
Новий ізраїльський шекель7.06986
Єна0.2306281
Теньге0.064196
Вона0.0212268
Мексіканський песо1.304457
Молдовський лей1.439095
Новозеландський долар15.953273
Норвезька крона2.729905
Російський рубль0.39145
Саудівський рiял6.676019
Сінгапурський долар18.33777
Ренд1.695313
Шведська крона2.589434
Швейцарський франк25.372029
Єгипетський фунт1.547993
Фунт стерлінгів32.27753
Бiлоруський рубль12.27932
Азербайджанський манат14.726512
Румунський лей5.865465
Турецька ліра4.328996
СПЗ(спеціальні права запозичення)34.473075
Болгарський лев14.264793
Євро27.899083
Злотий6.511935
Алжирський динар0.20109
Така0.28721
Вiрменський драм0.05083823
Іракський динар0.020397
Сом0.347337
Ліванський фунт0.0160727
Лівійський динар17.143092
Малайзійський ринггіт5.779222
Марокканський дирхам2.485616
Пакистанська рупія0.154913
Донг0.00104299
Бат0.790894
Дирхам ОАЕ6.587932
Туніський динар8.424131
Узбецький сум0.002561
Новий тайванський долар0.779759
Туркменський новий манат6.913564
Ганських седі4.431772
Сербський динар0.225744
Сомонi2.497778
Ларi8.12814
Золото37239.668
Срiбло436.862
Платина22181.073
Паладiй44111.795

Курси валют, встановлені НБУ на: 21.10.2019

ТікерOpenMaxMinCloseVolume
BAVL0.3150.3150.3150.3156300.00
CEEN9.49.49.49.48460.00

Дані за 17.10.2019