Моя Приватная История

Глава 1 – Мог ли Коломойский избежать национализации Привата?

#МояПриватнаяИстория началась в марте 2016. В ПМО было принято решение больше работать с министерствами, мне по профилю подходил Минфин. Таким образом я свалилась на голову Артему Шевалеву, тогдашнему замминистра Финансов – и как бы там ни было – я всегда буду благодарна ему за этот проект. Минфину нужен был человек с английским, со знанием банковского зак-ва, а мой профиль подходил и тем, что я достаточно хорошо как для не-инсайдера знала Приват (спасибо Нине Мищенко, Лене Шкарповой, Консаттину Григоришину и младым годам в Днепре ☺) и моя привязанность к ПриватБанк была всем известна. Кроме того, в феврале я протроллила Приват по поводу слитого меморандума с МВФ. Артем сказал, поскольку и так в курсе – дерзайте. Зато Лео Музыкис чуть не получил инфаркт от того, моего троллинга – я ж не знала в феврале что проекту уже чуть ли не год. Со сменой КМУ я перешла в наследство новому Министру финансов.

Слухи до национализации были до этого – но мало верилось даже мне. Меморандум дело такое - у нас защиту кредиторов уже третий раз вписывают -а воз и ныне там. Но, увидев арсенал международной поддержки я поняла, что это произойдет… И при моей любви к ПриватБанк я хотела пройти этот путь до конца – в чем-то это сходно с мамой больного ребенка – зная, что придет конец она хочет быть со своим чадом. (Для меня проект длился 9 месяцев – так что национализированный Приват я можно сказать родила). Как когда-то сказал Олег Гороховский – «Виктория, если хотели у нас работать – можно было прислать резюме – зачем же банк национализировали ☺»

Нужно понимать, что национализация Привата – это не желание кого-то в Украине, ни Президент, ни оба Премьера не горели желанием получать себе геморрой в виде Коломойского. И Приват стал «кросс-граничным», если не мировым проектом (по охвату задействованных организаций и юрисдикций).

Из глубин моего подсознания что с идеей resolution ПриватБанка ходил еще Девид Липтон. Но наши перманентные политические кризисы не давали реализовать этот проект.

Мог ли Беня петлять дальше? Шансы были бы, если бы не его вечерние прогулки под Укрнафтой и сакраментальным «Кофе идешь пить?» … Это предрешило исход истории to big to be гемор... Иностранные институты не понимали, как можно оставлять 50% расчетной системы в руках человека, который если что грозит батальйонами. (но мы для них – кладезь открытий – меня же тоже навряд ли поймут ☺ ).

Теперь мой взгляд на проблему ПриватБанка – Банк собирал депозиты под одни из самых высоких ставок, которые иногда и росли на слухах об отжатии либо же из-за кризиса, чтобы удержать клиентов. Кредитовал же Беня либо свои связанные, либо бизнес своих партнеров и даже не крупных, которые в силу налогов и боязни отжима были структурированы как букет «Рога Копыта». Как кто-то сказал, у Бени бизнес на кшталт исламских финансов – дает денежку но под доход от участия. При этом ему четверть страны получается условно связанной. При таком подходе ставка была не рыночной – в общем-то было до лампочки какая – хоть 1% доход же получался в других местах и другим образом. При этом фондирование было и по 19%. То есть Беня пытался слепить воедино две совершенно разные финансовые системы. Получался такой себе «украинский вариант банкинга». При этом действительно просела экономика, «поребрик» умыкнул часть территории и бизнес не процветал.

Для клиентов – по моим данным (и опыту) депозиты до полумиллиона Банк возвращал и без задержек. Даже в период информ атак (то будет отдельная тема).
Но если не ощущаешь риск – это не значит, что его нет. В случае каких-либо потрясений существенных банк бы мог начать валиться неконтролируемо. А Бени был и след простыл где-нибудь в Женеве…

При этом еще до начала проекта у нас был спор с Олегом Гороховским – как раз по доле связанных (я вручную по открытым данным 68% насчитала). На что он парировал – так мы в ручном режиме возвращаем, а Лагун вон кредитовал физиков – и что получилось?

Кроме этого, суть проекта в том, что новый надзор в лице Александра Писарука строил классическую жесткую модель банковского надзора. Куда Беня со своим «украинским вариантом банкинга» не вписывался.

Так что были варианты:
1) позволить Привату существовать в действующей модели
2) сделать спецпослабления и дать период перестроиться/продаться/ужаться
3) национализировать

Но первый вариант точно не вписывался в парадигму МВФ – надзор выстраивался по-новому. Grace period для Бени – при его то славе - никто не верил, что он будет придерживаться договоренностей.

Поэтому был выбран третий вариант… Третий вариант имел две опции – но о том отдельный пост.